Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-17754/16

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-10384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПФ "Фанагория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-10384/2015 в части назначения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Урало-Сибирская Металлургическая компания" о намерении удовлетворить требования кредиторов по заявлению ЗАО "ДЕТЧИНСКИЙ ЗАВОД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Приморское"

ОГРН/ИНН 1022304739698/2352001063 принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Детчинский завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Приморское" несостоятельным (банкротом) (далее также должник).

Определением суда от 18.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голобородько Родион Эдуардович.

Решением суда от 30.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голобородько Родион Эдуардович, с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. Одновременно суд указал назначить рассмотрение заявления ООО "Урало-Сибирская Металлургическая компания" о намерении удовлетворить требования кредиторов на 28 октября 2016 года 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал N 61.

Общество с ограниченной ответственностью "АПФ "Фанагория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части назначения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Урало-Сибирская Металлургическая компания" о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Приморское" Голобородько Р.Э. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "АПФ "Фанагория" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "АПФ "Фанагория" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части назначения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Урало-Сибирская Металлургическая компания" о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном данной статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы. В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции незаконно назначил в процедуре наблюдения судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Урало-Сибирская Металлургическая компания" о намерении удовлетворить требования кредиторов, не принимаются судебной коллегией.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, первоначальное заявление ООО "Урало-Сибирская Металлургическая компания" поступало в процедуре наблюдения - 26.09.2016, затем повторно поступило уже в процедуре конкурсного производства - 30.09.2016.

В этот же день 30.09.2016 суд первой инстанции вынес резолютивную часть обжалуемого судебного акта, в соответствии с которой должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции порядка принятия к рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что решением суда не может быть назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений и ходатайств, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит соответствующий запрет.

Судебная коллегия считает, что не вынесение отдельного определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов не привело к принятию незаконного судебного акта, и не является основанием для его отмены.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.

Между тем, в рассматриваемой ситуации податель апелляционной жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Более того, как следует из отзыва конкурсного управляющего в настоящее время требования ОАО "АПФ "Фанагория" погашены ЗАО "Фонтал", которое в свою очередь подало заявление о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В целом судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-10384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева