Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-16055/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-25958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - Лунёв А.М., представитель по доверенности от 06 сентября 2016 года N 34/131/2016-Дов,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зульцер Хемтех" - Савчук И.Н., представитель по доверенности от 06 июня 2016 года N 16/375,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-25958/16, принятое судьей Голубковым П.А., по иску Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Зульцер Хемтех" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Зульцер Хемтех" к Публичному акционерному обществу "ЗиО-Подольск" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЗиО-Подольск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зульцер Хемтех" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по расторгнутому договору поставки в сумме 369 222 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 691 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 369 222 руб. 00 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Центральным Банком РФ для Центрального федерального округа, за период с 19 августа 2016 года по день уплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Зульцер Хемтех" предъявлен встречный иск (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит исковые требования ПАО "ЗиО-Подольск" удовлетворить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 115 018 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 руб. 26 коп., судебных расходов в размере 4 489 руб. 13 коп. отказав в удовлетворении требований в остальной части, взыскать убытки в размере 254 203 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года суд исковые требования ПАО "ЗиО-Подольск" к ООО "Зульцер Хемтех" о взыскании задолженности в размере 369 222 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил; встречные исковые требования ООО "Зульцер Хемтех" к ПАО "ЗиО-Подольск" о взыскании убытков удовлетворил в части требования о взыскании 166 297 руб. 74 коп. убытков, в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказал; с учетом зачета встречных требований суд взыскал с ООО "Зульцер Хемтех" в пользу ПАО "ЗиО-Подольск" 202 924 руб. 26 коп. основного долга, 11 961 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 202 924 руб. 26 коп. с 19 августа 2016 года по день уплаты суммы основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России для ЦФО, а также 1 657 руб. 65 коп. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины; в связи с уменьшением размера исковых требований ПАО "ЗиО-Подольск" из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением N 4881 от 12 мая 2016 года; в связи с уменьшением размера исковых требований ООО "Зульцер Хемтех" из федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением N 1041 от 06 июня 2016 года (л.д. 119-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года ООО "Зульцер Хемтех" (поставщик) и ОАО "ЗиО-Подольск" (покупатель) заключили договор поставки N 143/259-15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар - внутренние устройства сепараторов метанола V-402, V-403 в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.

Срок поставки товара по настоящему договору указывается в спецификации. В случае поставки товара отдельными партиями, промежуточные сроки и условия такой поставки могут быть согласованы сторонами в спецификации. Досрочная поставка товара опускается только по предварительному письменному согласованию с покупателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора товар поставляется в таре и упаковке, соответствующей стандартам, техническим условиям, техническим регламентам изготовителя и условиям настоящего договора и Приложений к нему. Особые дополнительные к установленным законодательством основаниям к таре и упаковке оговариваются сторонами в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан принять поступивший товар по количеству, качеству и комплектности.

В силу пункта 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации. Установленная спецификацией к настоящему договору цена за единицу товара является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора. Цена товара, установленная в спецификации, включает в себя все расходы поставщика, в том числе налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты по изготовлению товара, упаковке, маркировке, стоимости тары, проведению приемки уполномоченной организацией, погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке товара до места поставки. В случае если спецификацией к настоящему договору предусмотрен количественный толеранс на поставляемый товар, цена настоящего договора определяется с учетом фактического веса поставленного товара.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив поставщику соответствующее письменное уведомление в случаях предусмотренных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, договор поставки от 03 июня 2015 года N 143/259-15с был заключен между сторонами во исполнение доходного договора N 2732д, заключенного ПАО "ЗиО-Подольск" с ОАО "Щекиноазот" 22 декабря 2014 года на поставку сепараторов метанола.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 от 03 июня 2015 года к договору оплата аванса в размере 30 % общей стоимости договора, что составляет 369 222 рублей в том числе НДС 66 459,96 рублей производится не позднее 15 дней со дня подписания спецификации (Приложение N 1 к договору).

На основании пункта 5 Спецификации к договору срок поставки товара 14 недель с момента уплаты авансового платежа в размере общей суммы договора.

Оплата аванса произведена ПАО "ЗиО-Подольск" в размере 30% общей стоимости договора, что подтверждается платежным поручением N 7240 от 01 июля 2015 года на сумму 369 222 руб. 00 коп. (л.д. 27).

С учетом пункта 5 Спецификации к договору поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 04 октября 2015 года.

Учитывая, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, истец письмом от 21 декабря 2015 года N 34/8900-1 потребовал осуществить возврат аванса в размере 369 222,00 рублей с НДС (л.д. 33).

В ответ на данное письмо ответчик сообщил истцу о том, что при исполнении обязательств понес затраты в сумме 253 147,52 рубля с НДС и готов возвратить 116 074,48 рублей с НДС (л.д. 34).

На основании пункта 7.5 договора истец направил уведомление N 34/1304-1 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также ответчику было предложено осуществить возврат аванса в размере 369 222,00 рублей с НДС в течение 7 дней с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора (л.д. 28).

Уведомление получено ответчиком 28 марта 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 29).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31 марта 2016 года N 16/2016-прет о возврате неосновательного обогащения в размере 369 222,00 рублей, поскольку договор поставки от 03 июня 2015 N 143/259-15 считается прекращенным с 28 марта 2016 года (л.д. 31-32).

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление в котором просит исковые требования ПАО "ЗиО-Подольск" удовлетворить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 115 018 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 руб. 26 коп., судебных расходов в размере 4 489 руб. 13 коп. отказав в удовлетворении требований в остальной части, взыскать убытки в размере 254 203 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции договор N 143/259-15 от 03 июня 2015 года заключен во исполнение договора, заключенного ПАО "ЗиО-Подольск" с ОАО "Щекиноазот" от 22 декабря 2014 года N 2732 д.

Также из переписки участвующих в деле лиц и согласованных пояснений сторон следует, что исполнение договора N 143/259-15 от 03 июня 2015 года со стороны поставщика было невозможно без согласования проектной документации всеми заинтересованными лицами.

Определяя правовую природу спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор поставки N 143/259-15 от 03 июня 2015 года является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда, поскольку предметом договора являлось изготовление и поставка товара (статья 702 ГК РФ) и договора поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Факт оплаты товара в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела. При этом доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 369 222 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата денежных истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 11 691 руб. 96 коп., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанный в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Зульцер Хемтех" предъявлен встречный иск с требованием о взыскании с ПАО "ЗиО-Подольск" в котором просит первоначальный иск ПАО "ЗиО-Подольск" удовлетворить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 115 018 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 руб. 26 коп., судебных расходов в размере 4 489 руб. 13 коп. отказав в удовлетворении требований в остальной части, взыскать убытки в размере 254 203 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Зульцер Хемтех" ссылается на то, что убытки понесены в связи с заключением контракта N Р-01/15Е от 23 июня 2015 года оказания инжиниринговых услуг с Sulzer India Private Limited, в размере 173 700 руб., а также в размере 87 905 руб. 28 коп., образованных в результате выплаты заработной платы работникам ООО "Зульцер Хемтех", задействованным при выполнении работ по Договору N 143/259-15 от 03 июня 2015 года.

Оценив содержание контракта N Р-01/15Е от 23 июня 2015 года оказания инжиниринговых услуг, а также документы по его исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком доказан факт понесенных убытков в размере 173 700 руб., затраченных в ходе исполнения Договора N 143/259-15 от 03 июня 2015 года.

Кроме того, в состав убытков в размере 87 905 руб. 28 коп. и их причинно-следственная связь с исполнением договора N 143/259-15 от 03 июня 2015 года ООО "Зульцер Хемтех" достаточными и необходимыми доказательствами не подтверждена.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования ООО "Зульцер Хемтех" к ПАО "ЗиО-Подольск" о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части требования о взыскании 166 297 руб. 74 коп..

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы заявление о зачете встречных однородных требований должно недвусмысленно выражать волю стороны сделки на прекращение конкретного имеющегося у него обязательства путем зачета конкретного встречного однородного требования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Вместе с тем, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая, что встречные исковые требования частично удовлетворены в сумме 166 297 руб. 74 коп, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика путем зачета встречных требований 202 924 руб. 26 коп. основного долга, 11 961 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 202 924 руб. 26 коп. с 19 августа 2016 года по день уплаты суммы основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России для ЦФО, а также 1657 руб. 65 коп. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-25958/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов