Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-11046/16

Требование: о взыскании долга, затрат, неустойки госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-22371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (г. Волгоград, ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-22371/2016 (судья Репникова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (г. Волгоград, ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская обл., г. Люберцы),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Г.И. (далее - ИП Вишнякова Г.И., предприниматель, истец) с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 520 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 020,82 руб., судебных расходов на изготовление копий документов в размере 600 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 58 руб. расходов на отправление досудебной претензии и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Вишнякова Г.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем ИП Вишняковой Г.И. заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство по делу отклоняется на основании следующего.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представителем ИП Вишняковой Г.И. не представлено согласие экспертного учреждения на проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросам, предложенным апеллянтом, не согласованы сроки и стоимость ее проведения.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2015 года в г.Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль марки Lada 211540 (государственный регистрационный знак К930КА 750), принадлежащий Фокиной Т.С., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак М961ВТ 34) Панасюк Л.В., что подтверждается извещением о ДТП.

23 ноября 2015 года между Фокиной Т.С. (Цедент) и предпринимателем Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Фокина Т.С. уступила истцу право требования на получение страховой выплаты от САО "ВСК" по факту ДТП, имевшего место 6 ноября 2015 года с участием автомобиля Lada 211540 (государственный регистрационный знак К930КА 750). Общая сумма уступаемых требований составляет сумму стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, а также неустойки.

В адрес страховой компании предпринимателем Вишняковой Г.И. 26 ноября 2015 года было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, документы об уступке права требования, уведомление о месте и времени осмотра автомобиля.

Заявление получено ответчиком 30 ноября 2015 года.

30 ноября 2015 года САО "ВСК" выдало направление на осмотр автомобиля.

Письмом от 15 января 2016 года САО "ВСК" повторно предложило предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию и разъяснило о невозможности принять решение о страховой выплате до осмотра автомобиля страховщиком.

Однако, в тоже время автомобиль на осмотр в страховую компанию истцом представлен не был.

Предприниматель Вишнякова Г.И. обратилась в ООО "ВолЭкс" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lada 211540 (государственный регистрационный знак К930КА 750) на основании договора от 8 декабря 2015 года.

Согласно экспертному заключению N 1313/11-15 от 18 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211540 (государственный регистрационный знак К930КА 750) с учетом износа составляет 23 000 рублей.

Стоимость услуг ООО "ВолЭкс" в размере 10000 рублей оплачена истцом в полном объеме.

6 апреля 2016 года предприниматель Вишнякова Г.И. обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков, к которой приложила копию экспертного заключения, подтверждающего сумму ущерба.

Заявление получено ответчиком 11 апреля 2016 года.

На основании полученных от истца документов САО "ВСК" произвело оценку причиненного ущерба.

Согласно калькуляции, составленной по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 211540 (государственный регистрационный знак К930КА 750) с учетом износа составила 18 979,18 рублей.

22 апреля 2016 года САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в

размере 23 979,18 рублей.

Невыплата ответчиком убытков (расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов) и неустойки за нарушение срока страховой выплаты послужила основанием обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения обстоятельств получения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 211540 (государственный регистрационный знак К930КА 750).

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Оценочное бюро "Альтаир".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 2568/08/2016 от 5 августа 2016 года, подготовленным ООО "Оценочное бюро "Альтаир" и представленным в суд первой инстанции, технические повреждения автомобиля Lada 211540 (государственный регистрационный знак К930КА 750), перечисленные в акте осмотра от 8.12.2015, не могли образоваться на указанном транспортном средстве в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП (механизма ДТП), изложенных в объяснениях граждан, приведенных в извещении о ДТП от 6 ноября 2015 года, соответственно, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными гражданами обстоятельствами ДТП. В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29 января 2015 г. N 2, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевшим и его правопреемником не выполнены требования Закона об ОСАГО:

- извещение о ДТП в течение пяти дней в адрес САО "ВСК" не направлено,

- заявление о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 6 ноября 2015 года, направлено страховщику только 30 ноября 2015 года,

- поврежденное транспортное средство на осмотр по требованию страховой компании не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, вследствие чего об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде оплаты независимой экспертизы и почтовых расходов, а также неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов вследствие совершения противоправных действий страховой компанией.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно возложены на истца.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением не принимаются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивал экспертное заключение на основании упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, экспертом даны обоснованные, достаточно ясные и полные выводы.

Апеллянт полагает, что приведенный вывод эксперта не находится в причинно-следственной связи с заявленными гражданами обстоятельствами ДТП.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку изучив содержание экспертного заключения от 05.08.2016 N 2568/08/2016 пришел к выводу о том, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а довод ответчика является безосновательным.

По мнению апеллянта, отказ в вызове в судебное заседание эксперта для дачи каких либо пояснений является нарушением ч.3 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 05.08.2016 N 2568/08/2016, не усмотрел необходимости вызова в судебное заседание эксперта для дачи каких либо пояснений. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанной позиции суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-22371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина