Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-54465/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-27089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Асино Имплементейшенс РУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-27089/2015, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берта Хаус"

(ОГРН 1057749544126, 103006, г. Москва, Старопименовский пер., 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асино Имплементейшенс РУС"

(ОГРН 1097746685552, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 6,2)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Перетрухина А.А.(по доверенности от 11.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берта Хаус" (далее - ООО "Берта Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асино Имплементейшенс РУС" (далее - ООО "Асино Имплементейшенс РУС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 384 449 руб. 60 коп., пени в размере 78 913 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 039 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-27089/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года).

28 марта 2016 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года с ООО "Асино Имплементейшенс РУС" в пользу ООО "Берта Хаус" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

На указанное определение суда от 25 августа 2016 года ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма представительских расходов по данному делу является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи N 1/2011 от 01.02.2011, дополнительные соглашения N 9 от 01.02.2015, N 12 от 15.07.2015, N 13 от 16.11.2015, акты выполненных работ от 09.06.2015, от 26.11.2015, от 11.02.2016, платежные поручения N 82 от 01.04.2015 на сумму 80 000 руб., N 173 от 16.07.2015 на сумму 40 000 руб., N 304 от 01.12.2015 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 150 000 рублей, данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказательства чрезмерности суммы представительских расходов по данному делу в размере 150 000 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку представленные ответчиком суду апелляционной инстанции сведения о средней стоимости услуг адвоката в арбитражных судах (приложены к апелляционной жалобе) не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом судебных издержек, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 25 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-27089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асино Имплементейшенс РУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 251 от 21.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков