Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 21АП-2052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-5428/16 настоящее постановление оставлено без изменения

09 декабря 2016 г.

Дело N А83-4641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.

при участии в заседании от:

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Грасмик М.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1-ДСКФ;

Федерального Государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Белана М.А., представителя по доверенности от 25.01.2016 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года по делу N А83-4641/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ул. М. Порываевой, 34, Москва, Российская Федерация, 107078; ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, 34, Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", ответчик) о взыскании 520000,00 рублей штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора оказания услуг от 18.05.2015 N 77-15/Ф (СКАВ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года по делу N А83-4641/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел того, что ненадлежащее выполнение со стороны ФГУП "Крымская железная дорога" обязанностей по договору оказания услуг от 18.05.2015 N 77-15/Ф (СКАВ) обусловлено массовым увольнением работников предприятия, которое носило спонтанный, бессистемный характер и являлось непредвиденным обстоятельством для предприятия. Причинами увольнения работников стали неудовлетворенность работников условиями и режимом труда на предприятиях истца, наличие различного рода нарушений трудовых прав работников со стороны администрации филиала АО "Федеральная пассажирская компания". Кроме того ответчик считает, что договор оказания услуг заключен изначально на невыгодных для него условиях и истец умышлено создавал условия для возникновения штрафных санкций. Податель жалобы ссылается на то, что неустойка, взыскиваемая по данному делу, несоразмерна последствиям допущенных нарушений и не обоснован размер неустойки, определенной в договоре. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 апелляционная жалоба ФГУП "Крымская железная дорога" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

АО "Федеральная пассажирская компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 мая 2015 года между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - заказчик) и Государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг N 77-15/Ф (СКАВ) (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию (заявкам) заказчика предоставлять заказчику услуги проводников пассажирских вагонов по обслуживанию пассажиров и вагонов пассажирских поездов формирования структурных подразделений АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - услуги), в соответствии с условиями Договора (т.1, л.д.102-120).

Во исполнение условий Договора, в частности пункта 10.1 Договора, ответчик письмом уведомил истца о внесении изменений в учредительные документы и изменении наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" (т.1, л.д.138).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора услуги по договору оказываются заказчику персоналом исполнителя с целью обеспечения обслуживания пассажиров и вагонов пассажирских поездов формирования Северо-Кавказского филиала АО "Федеральная пассажирская компания".

Количество персонала, объем оказываемых услуг (в человеко-часах) определяются в еженедельных заявках заказчика, направляемых исполнителю способом и в сроки, установленные Договором (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае оказания услуг не в полном объеме, требуемом структурному подразделению заказчика в соответствии с еженедельной заявкой, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10000 рублей за невыполнение исполнителем еженедельной заявки полностью и/или частично за один день, по конкретному поезду.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 N 77-15/Ф (СКАВ) (1) к Договору стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 4.3, уменьшив общую стоимость услуг по Договору (т.1, л.д.132-133).

АО "Федеральная пассажирская компания" на оказание услуг проводников предоставлялись ФГУП "Крымская железная дорога" еженедельные заявки на июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2015 года с указанием количества требуемого персонала и объемов услуг. Данные заявки исполнялись ответчиком не в полном объеме. Истцом согласно положений пункта 6.2 Договора в адрес ответчика направлены претензии от 19.04.2016 N 3364/ФПКФ С-Кав, от 20.04.2016 N 3491/ФПКФ С-Кав, от 28.04.2016 N 3768/ФПКФ С-Кав с требованиями об уплате штрафной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (т.1, л.д.139-144, т.2, л.д.61-66, 133-135).

Претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно еженедельными заявками на оказание услуг проводников в пассажирское вагонное депо Адлер в период с 13.07.2015 по 06.12.2015, актами о неполном выполнении ответчиком названных заявок, приказами начальника депо о вынужденном привлечении штатных работников-проводников пассажирских вагонов, которые также приложены к соответствующим еженедельным заявкам (т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-12).

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору не оспаривал, указывал, что данные нарушения носят непредвиденный характер и связаны с массовыми увольнениями работников предприятия по причине неудовлетворенности работников условиями и режимом труда на предприятиях истца, наличием различного рода нарушений трудовых прав работников. Однако, никаких доказательств такого утверждения ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора оказания услуг от 18 мая 2015 года N 77-15/Ф (СКАВ).

Согласно нормам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе податель жалобы не оспаривает ненадлежащее исполнение со своей стороны обязанностей по Договору.

Утверждение подателя жалобы о том, что причиной увольнения работников является неудовлетворенность условиями и режимом труда на предприятиях истца, и наличием различного рода нарушений трудовых прав работников со стороны администрации филиала АО "Федеральная пассажирская компания", не принимается судом по следующим основаниям.

Проводники пассажирских вагонов, направляемые на работу в Пассажирское вагонное депо Адлер по договору N 77-15/Ф(СКАВ), являлись работниками ФГУП "Крымская железная дорога". АО "Федеральная пассажирская компания" не производило оплату труда работников ответчика, а только согласно условиям договора вело учет отработанного времени (фактические часы, ночные и т.д.) по маршрутам формы ФТУ-33. Кроме того, учет рабочего времени проводников параллельно велся и подателем жалобы как работодателем, и никаких несоответствий выявлено не было.

Условия труда и режим работы для работников ответчика были такими же, как и для штатных проводников Пассажирского вагонного депо Адлер. Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения трудовых прав работников со стороны АО "Федеральная пассажирская компания".

Кроме того, условия труда и режим работы сотрудников ответчика не относятся к предмету спора и не подлежат рассмотрению в рамках данного спора.

Доводы подателя жалобы, что договор оказания услуг N 77-15/Ф(СКАВ) заключался изначально на невыгодных для ответчика условиях и истец умышлено создавал условия для возникновения штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах:

- свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ);

- свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2,3 статьи 421 ГК РФ);

- свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия.

Таким образом, ответчик сам решал, заключать ему или не заключать тот или иной договор, на тех или иных условиях, поскольку никто не обязан вступать в договор против своей воли.

Подателем жалобы не представлены доказательства направления истцу протоколов разногласий к Договору, протоколов совещаний между сторонами, письменных обращений в адрес АО "Федеральная пассажирская компания", свидетельствующих о несогласии с какими-либо условиями заключаемого Договора, или предложениям о внесение каких-либо изменений.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что отдельные пункты Договора свидетельствуют о том, что истец, заключая Договор, умышлено создал условия формирования задолженности, являющейся предметом взыскания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.2 Договора устанавливает, что, в случае оказания услуг не в полном объеме, требуемом структурному подразделению заказчика в соответствии с еженедельной заявкой, заказчик имеет право потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10000,00 рублей за невыполнение исполнителем еженедельной заявки полностью или частично за один день по конкретному поезду.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что выразилось в неполном оказании услуг по предоставлению персонала, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив ответчику штраф за каждое нарушение, предусмотренное пунктом 6.2 Договора в размере 10000,00 рублей, что составило 520000,00 рублей.

Ответчик просил уменьшить размер заявленной неустойки, мотивируя тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как он значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика об отклонении истцом предложений по внесению изменений в Договор в части, касающейся порядка оказания услуг и ограничений его ответственности за невыполнение обязательств по Договору, не подтверждаются надлежащими доказательствами и не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Никаких доказательств того, что в договоре ответчик является слабой стороной, а истец извлекает какую-либо выгоду, суду также не представлено. Основания считать условия Договора несправедливыми у суда отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судом установлен, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 520000,00 рублей неустойки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ФГУП "Крымская железная дорога" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года по делу N А83-4641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова