Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-23584/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А26-6600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Лопатин А.А. (доверенность от 01.04.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23584/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2016 по делу N А26-6600/2015 (судья Васильева Л.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер"

3-и лица: 1. Публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия"

2. Администрация Туксинского сельского поселения

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер" (далее - Управляющая организация) о взыскании 136 099,03 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - Центр) и администрация Туксинского сельского поселения (далее - Администрация).

Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А26-6600/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о даче разъяснения порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на возбуждение судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району Республики Карелия постановлением от 06.07.2016 исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу.

Между тем, как указывает ответчик, на исполнении у судебного пристава - исполнителя находится четыре исполнительных документа о взыскании задолженности с граждан (конечных потребителей услуг) в пользу Общества, от имени которого действует ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия.

По мнению заявителя, с истца осуществляется двойное взыскание за один и тот же объем тепловой энергии.

Определением суда от 19.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управляющей организации, фактически дублируя доводы, изложенные ранее, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

22.11.2016 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Отказывая в разъяснении решения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Заявление ответчика направлено по сути на изменение описания установленных судом фактических обстоятельств и оценки доказательств, что в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Фактически ответчик выражает несогласие в отношении выводов суда о наличии задолженности, что является несогласием с судебным актом в целом. Данные обстоятельства не сказываются на изложении судебного акта, уяснение которого вызывает затруднение для его исполнения.

Более того, из представленного заявления следует, что заявитель просит разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

Соответственно разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должно осуществляться с соблюдением правил о разъяснении судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2016 по делу N А26-6600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов