Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-13317/16

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А47-5737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЗаказСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу N А47-5737/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1095658028190, ИНН 5611059208, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургЗаказСтрой" (ОГРН 1135658003040, ИНН 5610151627, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 335 092 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 335 092 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 351 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении дела для проведения переговоров по вопросу заключения мирового соглашения. Вместе с тем, суд проигнорировал данное ходатайство.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15-С, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя песчано-гравийную смесь (ПГС) в соответствии с условиями настоящего договора; цена ПГС составляет 500 рублей с НДС 18 % за м3 с доставкой (л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента выставленного счета, в виде перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон оплата может осуществляться любым иным не запрещенным и не противоречащим действующим законодательству Российской Федерации способом.

Согласно пункту 7.3 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 15 дней с момента ее получения.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец осуществил поставку и перевозку ответчику песчано-гравийной смеси на общую сумму 4 900 000 рублей, что подтверждается актом N 18 от 27.10.2015 на сумму 1 166 400 рублей (на перевозку ПГС объемом 2700 м3 по цене 432 рубля), актом N 19 от 10.11.2015 на сумму 3 067 200 рублей (на перевозку ПГС объемом 7100 м3 по цене 432 рубля), товарной накладной N 26 от 30.11.2015 на сумму 666 400 рублей (на поставку песчано-гравийной смеси в количестве 9800 м3 по цене 57,63 рубля без НДС/с НДС 18 % составит 68 рублей), актом взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года с отражением информации относительно сальдо на 31.12.2015 в пользу истца в сумме 4 035 092,33 рублей, в том числе на основании вышеуказанных актов и товарной накладной (л.д. 14-17). Акты и товарная накладная содержат ссылку на договор поставки N 15-С от 20.10.2015.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате товара и услуг по доставке исполнил ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о наличии задолженности в сумме 1 335 092 рублей с учетом произведенного зачета излишне уплаченных ответчиком денежных средств по договору N 12-С от 21.09.2015 (ссылка в претензии и иске на наличие такого обстоятельства ответчиком не опровергнута) и о необходимости ее погашения в 15-дневный срок со дня ее получения, согласованный сторонами в пункте 7.3 договора поставки (л.д. 18). В качестве доказательств направления претензии представлены накладная и опись вложения (л.д. 19-20). Данная претензия получена ответчиком 06.05.2016 (л.д.21). Претензия оставлена без ответа, оплата не поступила.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 1 335 092 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в материалы дела представил договор N 12-С от 21.09.2015, заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по перевозке грунта автомобильным транспортом в количестве 42000 м3, а также по оказанию услуг спецтехникой. Оказанные услуги осуществляются исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по перевозке грунта составляет 297 рублей за 1 м3 в плотном теле насыпи земляного полотна.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 67-72), ответчик произвел оплату транспортных услуг по перевозке грунта по договору N 12-С от 21.09.2015 в сумме 14 245 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании 18.08.2016 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования судебного спора заключением мирового соглашения (л.д.56).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2016 (л.д. 60) представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, считал заявленное ходатайство затягиванием процесса; не возражал против перерыва судебного заседания.

Судом отказано в отложении судебного заседания, вынесено протокольное определение о перерыве судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании 25.08.2016 представитель ответчика пояснил, что требования истца считает необоснованными, указав на наличие претензий по количеству и качеству поставленного товара, а также о намерении ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы поставленного товара. В последующем, стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Суд посчитал, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме. Доказательств недопоставки, поставки некачественного товара ответчиком также не представлено, ходатайства о проведении соответствующих экспертиз не заявлены.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки ПГС N 15-С от 20.10.2015, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании договора поставки N 15-С от 20.10.2015, который не расторгнут (иного из материалов дела не следует), между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Условиями договора (пункт 2.2.) предусмотрен 30-дневный срок оплаты поставленного товара (л.д. 11). Каких-либо соглашений, дополнений к договору, из которых бы следовало, что сторонами согласован иной порядок оплаты, материалы дела не содержат.

Факт поставки товара в размере 1 335 092 рублей (включая стоимость транспортных расходов, которые в силу договора относятся на покупателя) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств - товарной накладной, актами о доставке, подписанными представителями поставщика и покупателя без замечаний и возражений, актом сверки.

Более того, поставленный истцом товар частично оплачен непосредственно ответчиком (с учетом зачета по договору N 12-С от 21.09.2015 на оказание услуг по перевозке грунта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", что также является подтверждением принятия товара.

Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись; ходатайства о проведении соответствующих экспертиз не заявлены в установленном законом порядке. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в дело не представлено, срок оплаты к моменту предъявления иска уже наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 1 335 092 рублей. Размер долга не оспорен и не опровергнут.

Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для проведения переговоров по вопросу заключения мирового соглашения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу отсутствия в материалах дела доказательств наличия обоюдной воли сторон спора на его урегулирование миром.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществлению которой способствует мирное урегулирование спора, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования судебного спора заключением мирового соглашения (л.д.56). Между тем, явившийся в судебное заседание 18.08.2016 представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, считая его направленным на затягивание процесса; не возражал против перерыва судебного заседания (л.д.60-61). Судом первой инстанции отказано в отложении судебного заседания и вынесено протокольное определение от 18.08.2016 о перерыве судебного заседания до 25.08.2016.

В судебном заседании 25.08.2016 ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указав на затягивание процесса (л.д. 62-63). Протокольным определением суда от 25.08.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное разбирательство на 30.08.2016.

Между тем, доказательств принятия мер к урегулированию спора мирным путем не имеется, документально подтвержденных сведений о том, что сторонами велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, не представлено. Намерения на мирное урегулирование спора суду апелляционной инстанции выражено не было.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных мотивированных возражений в отношении судебного акта не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу N А47-5737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЗаказСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко