Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-4809/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А48-652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Бутырина О.Г., доверенность от 29.08.2016 N 60, выдана сроком на 1 год.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области: Мурыкина Ю.Н., доверенность от 01.11.2016 N 05-10/23421, выдана сроком на 1 год.

от Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-652/2015 (судья Володин А.В.) по заявлению Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" (ОГРН 1035700000610) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020), Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области (ОГРН 1045751777774) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу N 2177 от 28.08.2014, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области N 206 от 06.11.2014, требования N 4134 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2014 в полном объеме, не подлежащим исполнению инкассового поручения N 97 от 31.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная коллегия адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" (далее - ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ") обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - ИФНС по г. Орлу), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу от 28.08.2014 N 2177, решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 206 от 06.11.2014, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4134 по состоянию на 15.09.2014 в полном объеме, не подлежащим исполнению инкассового поручения N 97 от 31.10.2014, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата 200 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2015 по делу N А48-652/2015 в удовлетворении требований ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения.

30.06.2016 УФНС России по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 015 руб. 43 коп. на приобретение горюче-смазочных материалов, связанных с участием 14.01.2016 представителя УФНС Росси по Орловской области в рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2015 по делу N А48-652/2015 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 заявление УФНС России по Орловской области удовлетворено в полном объеме, с Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" в пользу УФНС России по Орловской области взысканы судебные расходы в размере 1015 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" указывает, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен ввиду доставки на одной машине других работников Управления для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по другим арбитражным делам. Фактически транспортные расходы Управления понесены из расчета доставки представителей налогового органа на пять судебных заседаний и должны составлять 1/5 заявленных ко взысканию транспортных расходов.

По мнению заявителя жалобы, УФНС России по Орловской области не доказано наличие расходов на приобретение бензина для выезда в командировку в Арбитражный суд Центрального округа. Управление не заключало с организацией Инфорком кредит - дизель государственный контракт, терминальный чек датирован 17.12.2015, в то время как выезд автомобиля имел место 14.01.2016. Доказательств того, что в период с 17.12.2015 по 14.01.2016 машины Управления не выходили из гаража не представлено. Следовательно, терминальный чек является неотносимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом неправильно определен размер транспортных расходов, исходя из показаний расстояний пробега автомобиля. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расстояния, указанные в путевом листе являются чрезвычайно завышенными и опровергаются общедоступными данными карт о расстоянии между городами. В связи с необоснованным указанием в путевом листе завышенного расстояния, данное доказательство является недопустимым.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах ИФНС по г. Орлу и УФНС России по Орловской области возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представитель ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 454-О от 21.12.2004 N , реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Орловской области просило взыскать судебные расходы в сумме 1 015 руб. 43 коп. на приобретение горюче-смазочных материалов, связанных с участием представителя УФНС России по Орловской области при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ".

Рассмотрение кассационной жалобы по делу N А48-652/2015, согласно определению Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2015, состоялось 14.01.2016 в помещении Арбитражного суда Центрального округа по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 4.

Для представления интересов Управления ФНС России по Орловской области по делу N А48-652/2015 в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) 14.01.2016 командирован на основании приказа старший специалист 2 разряда Мельников Михаил Алексеевич. Участие представителя УФНС России по Орловской области в суде кассационной инстанции следует из судебного акта.

Транспортное сопровождение оказывал водитель Алексеенков Юрий Анатольевич (приказ Управления о направлении работника в командировку от 13.01.2016 N 03-03/05) на транспортном средстве NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком: ТОО1ЕС 57RUS, принадлежащий Управлению ФНС России по Орловской области (паспорт транспортного средства N 78 НА 093484).

В ходе транспортного сопровождения, для обеспечения участия представителя в Арбитражном суде Центрального округа в городе Калуге, Управлением были понесены судебные расходы на приобретение горюче -смазочных материалов в сумме 3 046 руб. 30 коп. (из расчета 85.57 литров ГСМ х 35.60 цена ГСМ за 1 литр.).

Как следует из материалов дела, между УФНС России по Орловской области и ООО "Инфорком-Сеть" заключен государственный контракт N 0354100000215000010-0008013-01 от 27.07.2015. Действие контракта определено сторонами до 31.12.2015 включительно. Предметом данного контракта является осуществление поставки автомобильного топлива по топливным картам на АЗС для служебных автомобилей Управления ФНС по Орловской области, согласно наименованиям и количеству, установленным в Техническом задании (Приложение N 1 к указанному контракту).

Оплата автомобильного топлива указанного автомобильного средства была произведена на основании представленного суду терминального чека, полученного от АЗС N 236 "Газпром" г. Орел - Инфорком кредит - дизель.

В тоже время, как следует из приложений к Государственному контракту N 0354100000215000010-0008013-01 от 27.07.2015, которые являются неотъемлемой частью контракта, а именно, в Приложении N4 указан перечень АЗС на которых Управление осуществляется заправка ГСМ, АЗС N236 "Газпром" поименовано в данном перечне.

Таким образом, полученный терминальный чек на АЗС N 236 "Газпром" от 17.12.2015 подтверждает получение Управлением ГСМ.

Как следует из условий Государственного контракта, контракт заключается на определенное количество литров, которые до срока его действия должны быть получены, т.е. до 31.12.2015.

Таким образом, приобретенный 17.12.2015 ГСМ на АЗС N 236 "Газпром", по состоянию на 31.12.2015 находился на остатках учета ГСМ, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью от 01.01.2016, и был израсходован в январе 2016, в том числе на доставку сотрудника Управления в г. Калугу, для участия в судебном заседании 14.01.2016 по делу N А48-652/2015.

В подтверждение пройденного маршрута Управлением был представлен путевой лист легкового автомобиля от 14.01.2016 N 0324286, из которого следует, что по маршруту: Орел - Калуга, Калуга - по городу, Калуга - Орел, Орел - по городу, транспортным средством было пройдено 721 км (согласно показаниям спидометра указанных в путевом листе: 136 540 км - при выезде из гаража, 137 261 км - при возращении в гараж).

Также из Приложения N 1 следует, что контракт был заключен только на два вида топлива, а именно: бензин марки АИ-95 в количестве 7500 лит. и дизельное топлива в количестве 521 лит.

Таким образом, марка бензина АИ-92 условиями контракта не предусмотрена, следовательно, Управление не могло использовать данную марку топлива при поездке 14.01.2016 в Арбитражный суд Центрального округа (город Калуга).

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля марки NISSAN TEANA в Разделе 9 "Техническая информация" указано, что рекомендуемое топливо для модели с двигателем VG25DE неэтилированный бензин с октановым числом (RON) не менее 92. Следовательно, в автомобили с данным двигателем использование марки бензина АИ-95 не запрещено.

Кроме того, как следует из письма ООО "Возрождения Восток" (общество занимается реализацией автотранспортных средств) от 26.03.2015 рекомендуемый тип топлива для автомобиля NISSAN TEANA неэтилированный бензин с октановым числом не ниже 95.

Оплата Управлением горюче-смазочных материалов подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 21.12.2015 N 819377, товарными накладными N 762 от 30.11.2015, N 817 от 17.12.2015, приказ N 03-03/03 от 11.01.2016.

Суд первой инстанции, взыскивая транспортные расходы в полном объеме, полагая их разумными и соразмерными, обоснованно и правомерно исходил из отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов.

Принимая в качестве доказательства путевой лист, суд первой инстанции обоснованно указал на его относимость и допустимость, поскольку данный документ оформлен в соответствие с нормами действующего законодательства, содержит все обязательные реквизиты. Доказательств тому, что в названном путевом листе имеются искажения суду не представлено, равно как не заявлено ходатайства о фальсификации доказательства.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 Методических рекомендаций норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ -23-р нормы расхода топлива повышаются при работе автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20 %. Порядок применения, значения и сроки действия зимних надбавок представлены в Приложении N 2 - предельная величина зимних надбавок - 12, количество месяцев и срок действия зимних надбавок с 01.11. - 15.04.

Относительно количества судебных заседаний, судом первой инстанции правильно отмечено, что для участия в судебных заседаниях по делам N А48-382/2015 и А48-5865/2014 на вышеназванном автомобильном средстве был доставлен представитель УФНС России по Орловской области Пряхина А.М., которая участвовала в качестве представителя по арбитражным делам, в которых рассматривались вопросы о включении в реестр требований кредиторов. В данных делах УФНС России по Орловской области статус стороны не имело, и каких-либо требований к кому - либо не заявляло, из чего следует что данные два дела, рассматриваемые в рамках основного дела о банкротстве и не предоставляют права УФНС России по Орловской области ставить вопрос о возмещении судебных расходов с кого либо из участников данного дела. Поэтому нахождение Пряхиной А.М. как представителя УФНС России по Орловской области в транспортном средстве NISSAN TEANA не может влиять на размер судебных расходов взыскиваемых в рамках дела N А48-652/2015.

Доказательств, того, что спорные расходы взысканы в рамках настоящего дела повторно и ранее уже были предъявлены ко взысканию по арбитражным делам, указанным заявителем жалобы, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что терминальный чек датирован 17.12.2015, в то время как выезд автомобиля имел место 14.01.2016, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку такое обстоятельство связано с тем, что на водителей не возложена обязанность заправляться перед каждой поездкой. Более того, срок действия государственного контракта заканчивался 31.12.2015 и для того, чтобы израсходовать предусмотренное контрактом автомобильное топливо, водителям необходимо было заправляться на большое количество литров бензина.

Также приобретенный 17.12.2015 бензин по состоянию на 31.12.2015 находился на остатках учета горюче-смазочных материалов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью от 01.01.2016.

Доводы ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" о том, что получение бензина не подтверждено, так как представленный терминальный чек, выданный Информ кредит-дизель, не относится к рассматриваемому спору оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата автомобильного топлива указанного автомобильного средства была произведена на основании представленного суду терминального чека, полученного от АЗС N 236 "Газпром" г. Орел - Инфорком кредит-дизель. Данная АЗС входит в сеть АЗС, с которой у УФНС России по Орловской области заключен государственный контракт от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 26).

Довод апелляционной жалобы о завышении километража в путевой листе также подлежит отклонению. При выборе маршрута лицо, участвующее в деле, связано требованиями экономичной стоимости транспортных услуг, но не обязано выбрать кратчайший маршрут до места назначения, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов, в том числе наличия автозаторов, погодных условий, состояния дорожного покрытия. Кроме того, разница в расстоянии проезда может быть обусловлена расстоянием, пройденным автомобилем непосредственно по городу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для поездок от города Орла до города Калуги и обратно требуется меньше топлива, чем затрачено Управлением, суду не представлено. Доказательств того, что заявленная Управлением сумма расходов на пассажирскую перевозку превышает существующие в регионах расценки, суду не представлено, так же как и доказательств, что представленные документы содержат недостоверную информацию.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления Управления.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 по делу N А48-652/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова