Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-11095/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А57-15129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-15129/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Фаворит" (ИНН 6452105049, ОГРН 1136450010784, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 117, 3)

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114),

Государственный жилищный инспектор Саратовской области Подгузкова Е.А. (адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114)

третье лицо - Калашников С.С. (г. Саратов),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Фаворит" - Летова Г.В., действующего по доверенности от 01.06.2016,

Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Оганесян Л.Л., действующей по доверенности от 13.10.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит" (далее - заявитель, ООО УК "Фаворит", Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Государственного жилищного инспектора Саратовской области от 17 марта 2016 года N 59.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Государственный жилищный инспектор Саратовской области Подгузкова Е.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калашников С.С.

Решением от 01 сентября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания Государственного жилищного инспектора Саратовской области Денисовой О.А. по устранению выявленных нарушений от 17 марта 2016 года N 59 - отказал.

ООО УК "Фаворит" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание Государственного жилищного инспектора Саратовской области Денисовой О.А. от 17 марта 2016 года N 59.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственный жилищный инспектор Саратовской области Подгузкова Е.А. и Калашников С.С. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 649867, N 649898), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о назначении по делу теплотехнической экспертизы в целях установления возможности с помощью существующей схемы горячего водоснабжения без проведения реконструкций обеспечить круглосуточную подачу жителям многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Мельничная г. Саратова услуги "горячее водоснабжение" соответствующей температуры.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, как следует из существа спорных правоотношений, для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении данного дела, не требуется специальных познаний. При этом представленные в материалы дела документы обладают достаточной доказательственной силой, подтверждающей существенные для рассматриваемого спора фактические обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 марта 2016 года N 490 по факту обращения жителя многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Мельничная г. Саратова по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг, в отношении ООО УК "Фаворит" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей организацией лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, при содержании общего имущества многоквартирного дома.

По результатам проведенной проверки 17 марта 2016 года был составлен акт N 643, которым отражены установленные в ходе проверки нарушения, а именно: потребительские свойства коммунальной услуги - горячее водоснабжение не соответствует требованиям, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, так как температура нагрева подаваемой воды в точке разбора в кв. N 32 на момент проверки составляла 46,3 градуса Цельсия.

Замер температуры производился контрольно-измерительным прибором "Замер-1" N 01042, что отражено в акте проверки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения предписания от 17 марта 2016 года N 59, которым управляющей компании предписано в срок до 20.05.2016 восстановить потребительские свойства коммунальной услуги - горячее водоснабжение в соответствии с установленными нормативами в кв. 32.

Общество, полагая, что его вины в нарушении температурного режима не имеется, так как на входе в жилой дом температура подачи горячей воды от ресурсоснабжающей организации ООО "ТЭГК" не соответствовала нормативу, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оснований для признания незаконным предписания не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г.Саратов, ул. Мельничная, дом N 49 находится в управлении ООО УК "Фаворит".

Следовательно, ООО УК "Фаворит" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354).

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 5 приложения 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

Следовательно, снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже +60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки N 643 от 14 марта 2016 года установлено, что температура нагрева подаваемой воды в точке разбора в кв. N 32 на момент проверки составляла 46,3 градуса Цельсия, что ниже установленного норматива.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Доводы заявителя о том, что спорное предписание выдано в отношении ненадлежащего субъекта; а лицом, ответственным за ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению, является ресурсоснабжающая организация, поскольку уже на входе в дом показатели температурного режима горячего водоснабжения не соблюдены, отклоняются судом апелляционной на основании следующего.

В рассматриваемом случае именно ООО УК "Фаворит" является управляющей компанией спорного многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим оно, так же как и ресурсоснабжающая организация, обязано, осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, которые должны отвечать требованиям Правил N 354, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, ООО УК "Фаворит" должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В силу пункта 150 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг (каковым в настоящем деле является компания ООО УК "Фаворит") освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

Положения пункта 149 Правил N 354 означают возложение на исполнителя коммунальных услуг ответственности, в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. Эти положения соответствуют закрепленному в указанных Правилах правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 14417/11.

Довод ООО УК "Фаворит" о невозможности с помощью существующей схемы горячего водоснабжения без проведения реконструкции обеспечить круглосуточную подачу жителям дома услуги горячего водоснабжения соответствующей температуры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной заявителем ведомости горячей воды за период с 26.02.2016 по 25.03.2016 следует, что коммунальная услуга предоставляется жителям как надлежащего качества (соответствующей температуры), так и с нарушением норм, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09. Кроме того, актом проверки N 42 от 03 июня 2016 года установлено выполнение предписания N 59 от 17 марта 2016 года.

Как указано выше, на исполнителя коммунальных услуг возложена ответственность, в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, предписание выдается с целью прекращения или устранения выявленных нарушений либо с целью проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В рассматриваемом случае предписание выдано жилищной инспекцией на законных основаниях, по результатам выездной проверки, в пределах своей компетенции. Оно направлено на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, и является исполнимым.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО УК "Фаворит" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО УК "Фаворит" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 09.11.2016 N 934 ООО УК "Фаворит" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО УК "Фаворит" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-15129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Фаворит" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 рублей, излишне уплаченной платежным поручением от 09.11.2016 N 934.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова