Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-10607/16

г. Томск

09 декабря 2016 г.

Дело N А03-16433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" (регистрационный номер 07АП-10607/16(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 г. по делу N А03-16433/2014

о признании ООО "Управляющая жилищная компания "Весенняя" (ОГРН 1112223005344, ИНН 2222795922) несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Кириллова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая жилищная компания "Весенняя" (ОГРН 1112223005344, ИНН 2222795922) Барон А.Ю. о взыскании с АО "Алтайэнергосбыт" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 г. по делу N А03-16433/2014 ООО "Управляющая жилищная компания "Весенняя" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Барон Анна Юрьевна.

07.06.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Управляющая жилищная компания "Весенняя" Барон А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Алтайэнергосбыт" в свою пользу 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в суде жалобы АО "Алтайэнергосбыт" на ее действия.

Определением суда от 17.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2016 г.) заявление арбитражного управляющего Барон А.Ю. было удовлетворено частично, с АО "Алтайэнергосбыт" в ее пользу было взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Алтайэнергосбыт" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что жалоба на действия конкурсного управляющего не являлась сложной, Барон А.Ю. не требовалось иметь специальные правовые познания, чтобы представлять свои интересы в суде с привлечением представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.10.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2016 г. АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Управляющая жилищная компания "Весенняя" Барон Анны Юрьевны, выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств в размере 12 516, 91 руб. незаконно списанных с основного счета должника в рамках исполнительного производства N 100819/14/22022 от 25.09.2014 г.

07.04.2016 г. АО "Алтайэнергосбыт" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Управляющая жилищная компания "Весенняя" Барон А.Ю., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за ведением картотеки текущих платежей и за списанием денежных средств в счет погашения текущих платежей должника, непринятии мер по возврату незаконно списанных 19.11.2015 г. с основного счета должника 20 465,72 руб. в счет погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Определением суда от 12.04.2016 г. указанные заявления были объединены и приняты к производству для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2016 г. в удовлетворении требований АО "Алтайэнергосбыт" было отказано.

Поскольку в результате в результате рассмотрения жалоб АО "Алтайэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая жилищная компания "Весенняя" Барон А.Ю., арбитражный управляющий понес расходы на оплату услуг представителя, Барон А.Ю. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с АО "Алтайэнергосбыт" заявленных арбитражным управляющим сумм в размере 8 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

АО "Алтайэнергосбыт" было заявлено о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с нее расходов (л.д. 120-123, т. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально не понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 07.04.2016 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2016 г.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 8 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на жалобы и участие в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что конкурсному управляющему Барон А.Ю. не требовалось иметь специальные правовые познания, чтобы представлять свои интересы в суде с привлечением представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 18 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 и п. 15 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно п. 4 Постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г., при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, АО "Алтайэнергосбыт" в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Барон А.Ю. могла самостоятельно осуществлять те функции, для которых ею привлекался представитель, а также отсутствия необходимости в познаниях, имеющихся у привлеченного лица.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно выше такого размера по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что удовлетворенная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по делу N А03-16433/2014 и иное толкование имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17 октября 2016 г. по делу N А03-16433/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 г. по делу N А03-16433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев