Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-6076/16

г. Воронеж

05 декабря 2016 г.

Дело N А14-11698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "НПО "ЭННА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-11698/2016 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" к закрытому акционерному обществу "НПО "ЭННА" о взыскании 50 000 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "ЭННА" (далее - ЗАО "НПО "ЭННА", ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 о возвращении искового заявления - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 16.08.2016 года.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением арбитражного суда области от 23.08.2016 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении указано: 394052, ул. Острогожская, д. 107, к. 8, что не свидетельствует о нахождении ответчика на территории Воронежской области. Документов, свидетельствующих о предъявлении иска по месту нахождения ответчика по правилам подсудности, истцом не представлено.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" был установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 13.09.2016.

Определение арбитражного суда области от 23.08.2016 об оставлении искового заявления без движения получено истцом 24.08.2016, что подтверждается распиской на уведомлении о вручении почтового отправления N 39492302161220.

Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Воронежской области об оставлении искового заявления без движения от 23.08.2016 истцу было предложено устранить указанные судом недостатки в срок до 13.09.2016.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3 и 5 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" имело право представить в арбитражный суд области документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с возникшими препятствиями для устранения этих обстоятельств в срок до 13.09.2016 включительно.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по делу N А14-2913/2016.

Как подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) 13.09.2016 в арбитражный суд первой инстанции было представлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, данное ходатайство арбитражным судом области рассмотрено не было, более того, в обжалуемом судебном акте указано на то, что такое ходатайство от истца не поступало.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) 14.09.2016 от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было возвращено истцу вместе с приложением к нему на 2 листах.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, принимая во внимание то, что арбитражным судом области не было рассмотрено заявленное истцом в срок ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 о возвращении искового заявления - отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-11698/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков