Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-5262/16

Требование: о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

09 декабря 2016 г.

Дело N А45-23611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года по делу N А45-23611/2015 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Тогучинская" (ИНН 5438319520, ОГРН 1135476014596), Новосибирская область, г. Тогучин,

к Администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (633422, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Нечаевский, ул. Весенняя, 11), Муниципальному образованию Нечаевский сельсовет Тогучинского района Новосибирской области (633422, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Нечаевский, ул. Весенняя, 11)

о признании недействительным постановления N 62 от 13.08.2015, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Тогучинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Тогучинская") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (далее - Администрация) расходов на оплату услуг представителя в размере 209 400 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, Муниципальному образованию Нечаевский сельсовет Тогучинского района Новосибирской области о признании недействительным постановления Администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области от 13.08.2015 N 62; о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования Нечаевский сельсовет Тогучинского района Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:24:000000:3225.

Решением арбитражного суда от 26.04.2015 года, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 209 400 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в сумме 209 400 руб., понесенных ОАО "Птицефабрика "Тогучинская", исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 209 400 руб., правомерным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" понесены судебные расходы в сумме 152 400 рублей, из которых расходы на услуги представителя 142 000 рублей, расходы по подготовке заключения кадастрового инженера по спорному участку в размере - 10 000 рублей, перерасчёт координат спорного земельного участка 400 рублей.

Несение данных расходов подтверждается договором по возмездному оказанию услуг от 20.10.2015, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Правовая перспектива".

Согласно договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать возмездные услуги по представлению его интересов в арбитражных судах всех инстанций по вопросам оспаривания права собственности Администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:24:0000003225 и признании права собственности на указанный земельный участок за заказчиком (птицефабрика).

Во исполнение пункта 1.1. договора по возмездному оказанию услуг от 20.10.2015 исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по оказанию услуг предусмотренных договором, а именно подготовка искового заявления - 10 000 рублей, подготовка объяснений по делу (2 шт.) - 20 000 рублей, правовой анализ документов представленных заказчиком и ответчиком по гражданскому делу (8 шт.) - 32 000 рублей, подготовка и подача заявления об обеспечении заявления (искового заявления) - 5 000 рублей, представление интересов заказчика (птицефабрики) в суде (5 судебных заседаний) - 75 000 рублей.

22.01.2016 ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" с обществом с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровый центр" был заключен договор на проведение кадастровых работ N 01-02, предметом которого являлась подготовка экспертного заключения в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:0000003225. Указанное экспертное заключение было представлено заявителем в материалы дела, заинтересованным лицом не оспорено и являлось относимым и допустимым доказательством по делу.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 11 от 01.02.2016, N 294150 от 22.10.2015, N 74 от 20.04.2016, N 80 от 11.05.2016, N 84 от 13.05.2016, квитанцией от 22.01.2016.

03.06.2016 Администрацией была подана апелляционная жалоба. В связи с подачей апелляционной жалобы и рассмотрением указанной апелляционной жалобы, ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" понесены расходы на услуги представителя на общую сумму 57 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1 договора от 20.10.2015 в случае необходимости представления интересов ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" в суде апелляционной инстанции заказчик уплачивает 50 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Командировочные и транспортные расходы оплачиваются отдельно. В связи с командировкой представителя в г. Томск ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" понесло расходы в размере 7 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается платежными поручениями N 93 от 28.06.2016, N 96 от 04.07.2016, N 109 от 29.07.2016.

Таким образом, общая сумма судебных расходов в суде первой и второй инстанций составила 209 400 рублей.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 209 400 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных истцом расходов, правомерно сделал вывод о том, что размер заявленных истцом 209 400 руб. отвечает разумному пределу судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств чрезмерности расходов апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Кроме того, решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 утверждены новые Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательств того, что взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года по делу N А45-23611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин