Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-18306/16

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А53-26556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Подлепнюк Н.В. по доверенности от 20.08.2016 N в реестре N 2-1932,

от ответчика: Аверичева Н.В. по доверенности от 12.07.2016 N 135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-26556/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корх С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" с требованием о взыскании 2 620 494,04 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" 2 620 494,04 руб. задолженности, а также 36 102 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В последующем общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" судебных расходов в сумме 262 049,40 руб.

Заявление мотивировано тем, что объем оказанных услуг содержится в акте выполненных работ, истребуемая сумма не является "гонораром успеха", а является оплатой за ведение конкретного дела. Ранее уплаченная сумма 1 000 000 руб. является абонентской платой за правовое сопровождение деятельности в целом и не зависит от наличия и объема оказанных услуг, выделить из суммы абонентской платы оплату за то или иное дело невозможно. В заявленную сумму включаются расходы за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, она уплачивается дополнительно к абонентской плате и рассчитывается в размере 10% от выигранной суммы, а не в зависимости от перечня оказанных услуг в рамках конкретного дела, несмотря на то, что в акте выполненных работ данный перечень содержится.

Определением суда от 24.10.2016 заявление оставлено без удовлетворения. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является "гонораром успеха", взыскание которого не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, взыскать сумму судебных расходов в размере 262 049,40 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы, заявленные истцом, не являются "гонораром успеха", в частности, подлежали бы оплате и при отказе в иске ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между некоммерческой организацией адвокатское бюро "Доктор Права" и ООО КБ "Донинвест" соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2014 N 2015-23/13- 02 некоммерческая организация Адвокатское бюро "Доктор Права" (п. 1.2. соглашения и п. п. 5, 6, 7 и 9 п. 8 Приложения N 1 к соглашению) приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи при проведении процедуры банкротства ООО КБ "Донинвест" в отношениях с юридическими и физическими лицами, а также по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников доверителя, в том числе:

- представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций на территории Российской Федерации, а также в третейских судах;

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников доверителя, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

- осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды всех инстанций;

- осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присуждённого имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством.

Таким образом, некоммерческая организация адвокатское бюро "Доктор Права" осуществляет полное юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО КБ "Донинвест".

Пунктом 3.1 выше указанного соглашения (с учётом Приложения N 2 к соглашению) установлено, что стоимость оказываемых по соглашению услуг составляет 1 000 000,00 руб. в месяц.

Кроме того за оказание юридической помощи (услуг) помимо ежемесячного вознаграждения доверитель обязуется оплатить дополнительное вознаграждение в размере 10 (Десяти) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка по результатам оказания юридической помощи поверенными.

Заявитель указывает, что в рамках рассматриваемого дела Подлепнюк Н.В., которая состоит в штате адвокатского бюро "Доктор права" (приказ N 11/11 от 01.07.2011) оказан ряд услуг в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно акта N 10 от 31.10.2015 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о субсидиарном взыскании с поручителя - НО "Гарантийный фонд Ростовской области" задолженности в размере 2 620 494,04 руб. по кредитному договору, заключённому с ООО "Донской Привоз" (п. п. 1.3. п. 1 акта).

Согласно акта N 13 от 31.12.2015 представлены интересы Банка 01.12.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-26556/2015 (п. п. 5.4. п. 5 акта).

Согласно акта N 15 от 29.02.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.02.2016 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу НО "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-26556/2015 (строка 19 п. 1.2.).

Кроме того, представителем Подлепнюк Н.В. обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Взыскателем в материалы дела предоставлены выписки по счету ООО КБ "Донинвест" согласно которых 27.11.2015 произведена оплата акта N 10 от 31.10.2015 произведена в размере 1 000 000 руб. 27.11.2015; за 04.02.2016 оплата акта N 13 от 31.12.2015 произведена в размере 1 000 000 руб. 04.02.2016; за 01.06.2016 оплата акта N 15 от 29.02.2016 произведена в размере 1 000 000 руб. 01.06.2016.

Кроме того, согласно выписки по счету ООО КБ "Донинвест" за период с 01.07.2016 по 10.07.2016 по акту N 16 от 31.03.2016 дополнительно оплачено 175 702,95 руб. по акту N 17 от 30.04.2016 в размере 388 631,62 руб. (предусмотренная п. 3 Приложения N 2 к соглашению).

В указанные суммы вошла и оплата услуг представителя по акту N 16 - 87 350 руб. (10% от суммы 873 500 руб.) и по акту N 17 - 174 699,40 руб. (10% от суммы 1 746 994,04 руб.) за юридическое сопровождение иска, предъявленного к НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (дело N А53-26556/2015) - раздел 5 акта N 16 от 31.03.2016 и N 17 от 30.04.2016. На основании вышеизложенного взыскатель просит взыскать 262 049,40 руб. дополнительного вознаграждения.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как пояснил представитель взыскателя в судебном заседании суда первой инстанции, на основании актов оказанных услуг, в которые включены конкретные услуги, оказанные в рамках данного дела, адвокатскому бюро "Доктор права" оплачена ежемесячная абонентская плата в сумме 1 000 000 руб.

Взыскиваемая же сумма 262 049,40 руб. является дополнительным вознаграждением, подлежащим выплате на основании п. 3.1. соглашения и обусловлено фактом перечисления денежных средств на счет банка и размером фактически перечисленной суммы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 25 мая 2015 года N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 "указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является".

Аналогичные выводы содержатся также в Определении ВС РФ N 309-ЭС14- 167 от 26 февраля 2016 г. по делу N А60-11353/2013, так ВС РФ указал, что в случае если выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг, данное дополнительное вознаграждение по существу являются вознаграждением, уплачиваемым юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к нужному результату, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Квалифицирующим признаком позволяющим отнесли вознаграждение представителя к "гонорару успеха" является прямая зависимость данной выплаты от успешного исхода дела.

Приведенное истцом в апелляционной жалобе толкование несостоятельно. Очевидно, что успешность исхода настоящего судебного спора для стороны определяется получением спорной суммы, что и отражено в тексте заключенного истцом с юридической фирмой договора. Применительно к участию в настоящем процессе указанный в приложении N 2 к соглашению процент подлежит выплате именно в связи с удовлетворением иска, то есть является гонораром успеха.

Кроме того, истец необоснованно узко толкует приведенные выше правовые позиции, полагая, что если условия договора позволяют требовать уплаты процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств не только за судебное, но и за внесудебное урегулирование спора, то такая сумма не может быть оценена как дополнительное премирование представителя.

Такое толкование смыслу приведенной позиции противоречит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В определении суда первой инстанции отражены данные представителем истца в ходе судебного заседания пояснения о том, что в случае вынесения решения в пользу банка, но при отсутствии фактического исполнения решения суда основания для выплаты дополнительного вознаграждения не возникли бы, т.е. объем оказанных услуг (подготовка иска, участие в судебных заседаниях) остался тот же, но дополнительное вознаграждение выплачено не было бы, а фактически оказанные услуги были бы оплачены в составе абонентской платы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленную ко взысканию сумму именно как премирование представителя, "гонорар успеха", в силу чего обоснованно указал на невозможность ее отнесения к судебным расходам и взыскания с проигравшей стороны.

Поскольку истец настаивал на том, что взыскивает именно ту часть расходов на представителя, которая предусмотрена пунктом 3 приложения N 2 к соглашению об оказании юридической помощи (дополнительное вознаграждение), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что исходя из положений пп. 12 п. 1 ст. 333.212 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной, излишне уплаченная Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" за общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение N 1099174 от 24.10.2016) подлежит возврату фактическому плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-26556/2015 оставить без изменения.

Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6168065792) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" по платежному поручению N 1099174 от 24.10.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов