Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-7068/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

7 декабря 2016 г.

Дело N А48-4429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10": Крупчатниковой Т.А., представителя по доверенности от 10.08.2016;

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 по делу N А48-4429/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1075752004635, ИНН 5752044941, город Орел) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, город Орел) о признании недействительным предписания от 07.06.2016 N 578,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - УГЖИ Орловской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.06.2016 N 578.

Решением от 30.09.2016 по делу N А48-4429/2016 Арбитражный суд Орловской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом области не были исследованы доводы об отсутствии в законодательстве требований об обеспечении двойного остекления оконных блоков на лестничной клетке; управляющая компания обязана осуществлять деятельность в интересах собственников; замена оконных рам подъезда спорного дома относится к капитальному ремонту дома; внеплановая проверка должна быть согласована с органами прокуратуры.

В представленном отзыве административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать положения законодательства определяющего требования и порядок обслуживания и технической эксплуатации жилищного Фонда.

Представитель ООО "ЖЭУ N 10" в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители УГЖИ по Орловской области. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭУ N 10" имеет лицензию от 03.08.2015 N 057-000097, выданную Управлением и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. В соответствии с договором от 25.12.2015 Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.229.

Управлением на основании поступившего из Правительства Орловской области обращения от 25.05.2016 и письменного заявления жителя спорного дома М.Е. Артюховой от 24.05.2016 в соответствии с приказом заместителя начальника Управления Т.В. Горбашевой от 01.06.2016 N 1268 проведена внеплановая выездная проверка заявителя.

По итогам проверки составлен акт от 07.06.2016 N 1385, в котором отражены следующие нарушения, выявленные в ходе обследования подъезда N 2 спорного дома: отсутствие остекления двойного оконного профиля со стороны подъезда на 2 этаже, а также неплотный притвор в створках оконных уплотнений. Указанные факты свидетельствуют о нарушении Обществом п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, п. 13 раздела 1, п. 11 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п. 10 раздела II Постановления Правительства РФ от 13.08.2016 N 491, п.п. 4.7.2, 4.7.1, 4.7.7, 3.2.2 Правил и норм N 170, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

На основании акта инспектором УГЖИ по Орловской области Итальянцевым Е.А. Обществу было выдано предписание от 07.06.2016 N 578 "об устранении нарушений лицензионных требований", в котором указано на необходимость обеспечения двойного остекления оконных блоков на лестничной клетке второго этажа (одного оконного заполнения), а также на необходимость выполнить работы с целью обеспечения плотного притвора створок оконных рам на лестничных клетках всех этажей подъезда N 2.

Не согласившись с выданным предписанием от 07.06.2016 N 578, ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения Обществом обязанности по содержанию общего имущества дома и отсутствия процессуальных нарушений со стороны УГЖИ при проведении проверки.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 1-3 ст.192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.229 является ООО "ЖРЭУ N 10".

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы N 170, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно п.п. 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил и норм N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Правила и нормы N 170, зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 за N 5176, разработаны Госстроем РФ в рамках своих полномочий, предоставленных ем, в том числе п. 53 ранее действовавшего Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1999 N 1289, не отменены и исходя из их содержания во взаимной связи с положениями п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ должны соблюдаться организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, подлежащую лицензированию, наряду с другими требованиями, установленными Правительством РФ. Также названные Правила и нормы определяют требования и порядок, обслуживания и ремонта жилого фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.

Согласно п.13 раздела 1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к обществу имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 10 раздела 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (в редакции, действующей в период проведения проверки).

Факт ненадлежащего содержания Обществом общедомового имущества в нарушение вышеуказанных норм, а именно отсутствие остекления двойного оконного профиля со стороны подъезда N 2 на втором этаже спорного дома, а также неплотный притвор в створках оконных заполнений в подъезде подтверждается материалами дела, административным органом доказан.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что замена оконных рам подъезда жилого дома не относится к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом, который включен в перечень домов постановлением Правительства Орловской области от 20.01.2015 N 14, запланированных к проведению капитального ремонта в 2015-2019 годах, судом отклоняется как несостоятельная.

В оспариваемом предписании N 578 от 07.06.2016 указано на необходимость обеспечения двойного остекления оконных блоков на лестничной клетке второго этажа (одного оконного заполнения), а также необходимость выполнить работы с целью обеспечения плотного притвора створок оконных рам на лестничных клетках всех этаже подъезда N 2.

Таким образом, оспариваемым предписанием на Общество не возлагается обязанность замены оконных блоков подъезда жилого дома. Контрольным органом не доказано, что работы с целью обеспечения плотного притвора створок оконных рам и обеспечение двойного остекления требуют замены самих оконных рам.

В силу п. "В" приложения N 4 Правил и норм N 170 утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период.

Согласно п.5 приложения N 7 к Правилам и нормам N 170 смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений классифицируется как текущий ремонт, а также входят в перечень работ, осуществляемых при подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации и не являются работами капитального характера. Остекление является отдельным элементом оконного заполнения.

Имущество, указанное в оспариваемом предписании, относится к числу общего имущества собственников помещений дома N 229 по ул. Комсомольская в г. Орле и Общество обязано осуществлять контроль за его техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Следовательно, судом области правомерно сделан вывод о том, что у Общества имеется обязанность производить необходимые действия по содержанию и текущему ремонту спорного дома, перечисленные в предписании N 578 от 07.06.2016 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений многоквартирного жилого дома независимо от включения его в программу капитального ремонта.

Довод подателя жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома N 229 по ул.Комсомольская в г.Орле решение об установлении новых окон в подъездах не принималось, поэтому вынесенное предписание противоречит интересам собственников, отклоняется по тем же мотивам.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. В рассматриваемом случае принятие решения общим собранием не требуется.

В своей жалобе податель ссылается на нарушение Управлением законодательства при проведении проверки в части отсутствия ее согласования с органами прокуратуры.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный исходя из следующего.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки выступает обращение, заявление граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение, поступившее в Правительство Орловской области жителя многоквартирного жилого дома N 229 Артюховой М.Е., которая сообщила о нарушении лицензионных требований, предъявляемым к управляющим организациям, в частности о ненадлежащем содержании подъезда многоквартирного жилого дома N 229, а также об отсутствии остекления во втором подъезде многоквартирного жилого дома N 229 со 2 по 4 этажи.

Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии на ее осуществление (данная редакция действует с 01.05.2015).

В отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного и жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе лицензионного контроля.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе лицензионного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом "В" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядкусодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Следовательно, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласия с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

С учётом установленных и объективно доказанных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие правовых оснований для возложения на Общество спорных обязанностей и отсутствие нарушений порядка проведения проверки, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности предписания N 578 от 07.06.2016.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Обществом не представлено доказательств того, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 178 от 17.10.2016.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 по делу N А48-4429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2016 N 178 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов