Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-58763/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-186080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Светличной Л.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у арбитражного управляющего Светличной Л.В. документов и материальных ценностей в отношении должника

по делу N А40-186080/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехМет" (ОГРН 1087746823482, ИНН 7721627111)

конкурсный управляющий - Климентов И.С.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Светличной Л.В. - Долгих Д.Г., дов. от 20.04.2016;

от конкурсного управляющего ООО "ТехМет" - Смирнова М.В., дов. от 24.10.2016;

от ООО "ТрансЛом" - Рейзвих А.В., дов. от 25.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехМет" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "ТехМет" Климентова И.С. об истребовании у арбитражного управляющего Светличной Л.В. документов и материальных ценностей в отношении ООО "ТехМет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 заявление удовлетворено. Светличная Л.В. обязана передать конкурсному управляющему указанную судом документацию и материальные ценности в отношении ООО "ТехМет".

Не согласившись с вынесенным судом определением, Светличная Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства по настоящему спору.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Удовлетворяя данное заявление (ходатайство), суд первой инстанции исходил из необходимости истребования запрашиваемых документов и материальных ценностей в отношении ООО "ТехМет".

Судебный акт суда первой инстанции соответствует положениям пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что в связи с отстранением Светличной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехМет" и утверждением конкурсным управляющим должника Климентова И.С., суд обязал Светличную Л.В. с момента изготовления судебного акта в полном объеме, обеспечить передачу конкурсному управляющему Климентову И.С. бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника (определение суда от 05.05.2016).

Однако с момента подачи ходатайства об истребовании, арбитражным управляющим Светличной Л.В. частично пересланы документы должника. В частности переданы реестр текущих обязательств должника по состоянию на 26.04.2016 и протокол собрания кредиторов от 13.10.2015. Иные документы и материальные ценности переданы не были.

Доводы Светличной Л.В. относительно того, что конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у Светличной Л.В. бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, были оценены судом первой инстанции.

Отклоняя их, суд учел следующее.

Исходя из данных полученных конкурсным управляющим Климентовым И.С. из ИФНС России N 28 по г. Москве конкурсным управляющим Светличной Л. В. были поданы уточненный бухгалтерский баланс за 2013 и бухгалтерский баланс 2014 года, согласно которым существенно изменились активы ООО "ТехМет". При этом бухгалтерская отчетность за 2015 год не представлена.

Согласно ст. 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9). Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, (ст. 10). Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами, (ст. 13).

Следовательно, у конкурсного управляющего Светличной Л. В. имеются документы, подтверждающие факт выбытия, реализации и иные документы, послужившие основанием внесения изменения в отчетность, так и основания учета в бухгалтерской отчетности активов в указанных размерах, а также расшифровки по всем статьям активов баланса за следующие периоды - на дату уточнения бухгалтерской отчетности (31.12.2013), на дату составления отчетности за 2014 ( на 31.12.2014), на момент введения признания несостоятельным (банкротом) ООО "Тех Мет" (02.04.2015), на дату отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (на 26.04.2016).

Первичные документы по контрагентам должника, часть их которых включена в реестр требований кредиторов должника, указанные в акте приема-передачи от 05.05.2016, в полном объеме не переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, не переданы в полном объеме также основные средства должника, имеющиеся у Светличной Л.В. согласно инвентаризационной описи N 2 от 31.08.2015.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 была передана часть имущества по инвентаризационной описи N 2 от 31.08.2015, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился за истребованием оставшейся части основных средств.

Поскольку конкурсным управляющим запрашиваемые документы так и не были получены в установленный законом срок, подано соответствующее заявление в суд.

Указанные документы необходимы конкурсному управляющему для исполнения обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-186080/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Светличной Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова