Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-15537/16

Требование: об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-47367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селеневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от СНТ "Ручеек" (ИНН: 5027006640 ОГРН: 1025003219482) - Милякова Г.Ю., представитель по доверенности от 04.12.2016 г.,

от ООО "Белая Дача Парк" ((ИНН: 5027122534 ОГРН: 1065027031398) - Алтухова Ю.В., представитель по доверенности от 15.07.2015 г.,

от третьих лиц:

-ОАО "Банк Москвы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Ростехнадзор - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО "Белая Дача Инжиниринг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО "Лыткаринское ППЖТ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого партнерства "Ручеек" (ОГРН 1025003219482, ИНН 5027006640), на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-47367/15, принятое судьей О.А. Кузьминой,

по заявлению СНТ "Ручеек" к ООО "Белая Дача Парк" об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое партнерство "Ручеек" (далее - СНТ "Ручеек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Дача Парк" (далее - "Белая Дача Парк") с требованиями: - установить сервитут на право прокладки и эксплуатации линий электропередач на земельный участок с кадастровым номером 50:2260050201:671, принадлежащий на праве собственности ООО Белая Дача Парк" в пользу СНТ "Ручеек" (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 23-24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк Москвы", ПАО "МОЭСК", Ростехнадзор, ЗАО "Белая Дача Инжиниринг", ЗАО "Лыткаринское ППЖТ"

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-47367/15, в удовлетворении требований отказано (т. 4 л.д. 89-91).

Не согласившись с указанным судебным актом СНТ "Ручеек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 115-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в заявлении 10.01.2013 г. между СНТ "Ручеек" и ПАО "МОЭСК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-12-302-11534(913331) (с учетом дополнительного соглашения N 1).

03.02.2015 г. истцу заместителем директора по развитию и реализации услуг ЮЭС А.А.Миляковым утверждены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств.

Согласно п. 7.1. условий, точкой присоединения является ближайшая опора проектируемой ЛЭП-10кВ от РП-3.

Как указал истец, объект присоединения находится на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050201:671, закрепленный на праве собственности за ответчиком.

04.09.2014 г. и 28.11.2014 г. истец обращался в адрес ответчика с письмами, в которых просил установить сервитут данного земельного участка и представить расчет его стоимости.

30.03.2015 г. ответчик в письме N 67-03 сообщил о невозможности установления сервитута в связи с дальнейшим освоением земельного участка и его пользованием для собственных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что установление сервитута на право прокладки и эксплуатации линий электропередач на земельный участок с кадастровым номером 50:2260050201:671 невозможно,

.Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе СНТ "Ручеек" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивать только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Материалами дела установлено, что истец заключил соответствующий договор с ПАО "МОЭСК". Вместе с тем, как указал истец, исполнение данного договора невозможно без проложения линии электропередачи по земельному участку, находящемуся в собственности ответчика

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с целью заключения соглашения об установлении сервитута.

В досудебном порядке согласие по вопросу об установлении сервитута сторонами не было достигнуто. Целью установления сервитута является исполнение обязательств по договору от 10.01.2013 г. N Ю8-12-302-11534(913331).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между истцом и ответчика спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

С целью определения вариантов возможного установления сервитута судом первой инстанции определением от 16.11.2015 г. назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "Экспертно-правовой центр" Барышникову Роману Владимировичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Существует ли способ прокладки электрического кабеля ЛЭП согласно Технических условий от 02 февраля 2014 года на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭК" энергопринимающих устройств в обход земельного участка 50:22:0050201:671, принадлежащего на праве собственности ООО "Белая Дача Парк" без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050201:671?

- Определить варианты возможного установления сервитута с наименьшими затратами как для СНТ "Ручеек" так и для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:671 с учетом пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил для прохождения линии электрического кабеля ЛЭП согласно Технических условий от 02 февраля 2014 года на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭК" энергопринимающих устройств по земельному участку 50:22:0050201:671.

- Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

Согласно выводам эксперта способа прокладки электрического кабеля ЛЭП согласно Технических условий от 02 февраля 2014 года на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭК" энергопринимающих устройств в обход земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:1137, принадлежащего на праве собственности ООО "Белая Дача Парк" без установления сервитута не возможно.

При натурном осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:1137 с учетом мнения лиц экспертом разработан вариант возможно установления сервитута. Экспертом были представлены координаты поворотных точек. При натурном осмотре эксперт Барышников Р.В. установил, что земельный участок представляет собой открытую автомобильную парковку с асфальтовым покрытием, и по земельному участку проходит большое количество инженерных сетей. Эксперт пришел к выводу, что с учетом пожарных, строительных, санитарно- эпидемиологических и иных норм и правил устройства электроустановок установление сервитута не представляется возможным.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по делу N А41-47367/15 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С заявлением о проведении повторной экспертизы истец не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-47367/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова