Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-10020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф04-130/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А75-4420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10020/2016) Индивидуального предпринимателя Кубышкиной Нины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17.06.2016 по делу N А75-4420/2016 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кубышкиной Нины Викторовны (ОГРНИП 304861932900125, ИНН 861900063069)

к Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217)

о признании незаконным отказа,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кубышкина Нина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации Нефтеюганского района

(далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче

градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Сентябрьский, в районе клуба, изложенного в письме от 11.01.2016 N 15-исх-32.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 41 - 44, ч. 17 ст. 46, п. 2 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, поскольку градостроительный план как один из видов документации по планировке территории может быть выдан либо в отношении застроенной территории, либо в отношении территории, предназначенной для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, а спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для целей не связанных со строительством и на этом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, то Администрации отсутствует обязанность по выдаче градостроительного плана земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кубышкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению апеллянта, вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку административный орган при решении вопроса о подготовке и выдаче градостроительного плана должен руководствоваться не целями для которых был предоставлен спорный земельный участок, а градостроительным регламентом, видом разрешенного использования предоставленного предпринимателю земельного участка. Поскольку спорный земельный участок в соответствии с картой зонирования находится в зоне "ОДЗ-202", то правовой режим использования поименованного земельного участка предполагает осуществление на нем строительства объектов общественно- делового назначения, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемый отказ не может быть признан законным.

Кроме того, предприниматель указала, что в принципе не имеет правового значения для рассматриваемого спора наличие или отсутствие договора аренды земельного участка, поскольку подготовка градостроительного плана осуществляется в том числе по заявлениям физических лиц, и является обязанностью органа местного самоуправления, при этом заявитель не обязан обосновывать цель истребования градостроительного плана.

От Администрации Нефтеюганского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Администрации Нефтеюганского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Кубышкина Нина Викторовна извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 заявитель обратилась в Администрацию Нефтеюганского района с заявлением о выдаче в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Сентябрьский, в районе клуба (л.д. 12).

Письмом от 11.01.2016 N 15-исх-32 Департамент градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района отказал в подготовке и выдаче градостроительного плана по мотиву предоставления его индивидуальному предпринимателю в аренды в целях, не связанных со строительством (л.д. 11).

Заявитель, не согласившись с полученным отказом в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (ч. 1). Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2).

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (ч. 3). Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5)

Частями 1 и 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 этого Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

В силу ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Градостроительный план земельного участка является одним из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отличие от иных документов по планировке территории градостроительный план изготавливается применительно к конкретному земельному участку и имеет целью не только информирование заявителя для принятия им обоснованного решения о начале осуществления строительства определенного объекта недвижимости в определенном месте расположения на земельном участке, но и указание информации о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), либо указание основных допустимых параметров капитального строительства и размещения объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Градостроительный план в силу пп. 2 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса используется в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Таким образом, получение градостроительного плана земельного участка является необходимым условием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 части 6 ст. 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).

Данные положения воспроизведены в типовой форме градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 года N 207.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2. и 2.2.3 указанной типовой формы градостроительного плана, для земельных участков, на которые действие градостроительного регламента распространяется, обязательным является указание, в числе прочего, площади объекта строительства (пункта 2.1.1), предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений (пункт 2.2.2.) и максимального процента застройки в границах земельного участка (пункт 2.2.3.).

Аналогичные по сути положения приведены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением Нефтеюганского района N 3581-нпа от 20.12.2013 г., пунктом 2.8.2 которого поименованы основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, в том числе : обращение с заявлением о предоставлении муниципальной услуги ненадлежащего лица, предоставление земельного участка в целях, не связанных со строительством.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что градостроительный план как один из видов документации по планировке территории может быть выдан либо в отношении застроенной территории, либо в отношении территории, предназначенной для строительства или реконструкции объектов капитального строительства.

Оценивая законность оспариваемого предпринимателем отказа Администрации Нефтеюганского района в выдаче градостроительного плана земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Поскольку, как уже указывалось выше, факт нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями государственного органа является необходимым условием для удовлетворения заявленного требования, с тем, чтобы установить наличие у заявителя такого права, исходя из положений указанных норм и установленных обстоятельств рассматриваемого спора, а также цели получения испрашиваемого градостроительного плана, необходимо установление наличия у заявителя права на земельный участок, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а у Администрации - обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что Постановлением Администрации Нефтеюганского района от 29.08.2011 N 1463-па было принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020404:73 в аренду Кубышкиной Н.В., в связи с чем Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района (осуществляющим в то время полномочия по распоряжению земельными участками) и предпринимателем заключен договор аренды N 207 на спорный земельный участок из земель населенных пунктов площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Нефтеюганский район, п. Сентябрьский, в районе клуба, с целью использования: под размещение магазина "Диана-3".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020404:73 не предоставлен предпринимателю для строительства объектов капитального строительства, на указанном участке отсутствуют объекты капитального строительства, принадлежащие предпринимателю.

Ввиду установления судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого спора, связанных с предоставлением земельного участка в целях не связанных со строительством, оспариваемый отказ не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере, связанной с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поскольку осуществляемая ею деятельность на арендуемом земельном участке не предусматривает возможности осуществления строительства. В противном случае предпринимателя необходимо было бы осуществить действия, направленные на изменение целевого назначения арендуемого земельного участка, что применительно к действующим на территории Нефтеюганского района Правилам землепользования и застройки сельского поселения Сентябрьский не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Администрация Нефтеюганского района при решении вопроса о подготовке и выдаче градостроительного плана должна была руководствоваться не только градостроительным регламентом, видом разрешенного использования предоставленного предпринимателю земельного участка, а также и целями для которых был предоставлен спорный земельный участок.

Учитывая изложенное выше, доводы апеллянта о несущественности для рассмотрения настоящего спора цели предоставления предпринимателю земельного участка отклоняются. (Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 по делу А47-4346/2015.)

Доводы предпринимателя о том, что поскольку спорный земельный участок в соответствии с картой зонирования находится в зоне "ОДЗ-202", что не исключает возможности осуществление на нем строительства объектов общественного-делового назначения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, из содержания ст. 54 Правил землепользования и застройки МО сельское поселение Сентябрьское, следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, в аренду для размещения временных объектов сети мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и других временных сооружений, в том числе: автостоянок, объектов попутной торговли и услуг, торгово- остановочных павильонов, металлических гаражей, площадок для складирования, спортивных площадок, других временных объектов.

Таким образом, предоставление спорного земельного участка предпринимателю для размещения на нем магазина, в силу ст. 54 поименованных Правил возможно лишь для целей, не связанных со строительством.

Принимая во внимание, изложенное выше, оспариваемые действия Администрации по отказу ИП Кубышкиной Н.В. в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка не противоречат закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кубышкиной Нины Викторовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17.06.2016 по делу N А75-4420/2016 - без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кубышкиной Нине Викторовне (ОГРНИП 304861932900125, ИНН 861900063069) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 24 от 11.07.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер