Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-2466/16

г. Воронеж

7 декабря 2016 г.

Дело N А14-13836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кучиной Виктории Николаевны: Анцупов Д.Н., представитель по доверенности от 25.09.2015;

от индивидуального предпринимателя Резниченко Кирилла Владимировича: Пешков Г.Г., представитель по доверенности б/н от 15.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучиной Виктории Николаевны (ОГРН 312366803300091, ИНН 366203328563) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 о распределении судебных расходов по делу N А14-13836/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кучиной Виктории Николаевны к индивидуальному предпринимателю Резниченко Кириллу Владимировичу (ОГРН 312366822900049, ИНН 366111642106) о взыскании 20 000 руб. авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучина Виктория Николаевна (далее - ИП Кучина В.Н.) обратилась в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Резниченко Кириллу Владимировичу (далее - ИП Резниченко К.В.) о взыскании 20 000 руб. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

ИП Резниченко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Кучиной В.Н. о взыскании 144 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 заявление удовлетворено в части взыскания 117 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Кучина В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответчик выступает налоговым агентом физических лиц, с которыми был заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу и обязан был перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц от причитающихся им сумм, предусмотренных договором от 28.10.2014. Также ИП Кучина В.Н. полагает, что представленные в подтверждение факта несения расходов расходные кассовые ордеры не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют Указанию Банка России, не содержат сведений, идентифицирующих лиц, оказавших спорные услуги.

ИП Резниченко К.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представитель ИП Кучиной В.Н. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Резниченко К.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 23.11.2016 по 30.11.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП Резниченко К. В. (заказчик) и Пешковым Г. Г., Поливановым Г. С. (исполнители) заключен договор на оказание платных юридических услуг от 28.10.2014.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2 договора.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 10.06.2016 и 20.08.2016 на общую сумму 144 500 руб.

Как следует из расшифровки стоимости оказанных услуг исполнителем оказаны услуги: дача устной консультации - 1 500 руб., составление претензии - 7 000 руб., ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов - 5 000 руб., составление отзыва на иск - 7 000 руб., составление дополнительного отзыва - 7 000 руб., составление отзыва на возражения истца - 7 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях от 11.01.2016, от 02.02.2016, от 08.02.2016,от 10.02.2016, от 17.03.2016 - 50 000 руб., составление пояснения позиции по делу - 7 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 - 14 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 20.07.2016 - 10 000 руб., составление дополнительного пояснения позиции по делу - 7 000 руб., составление отзыва на возражения истца - 7 000 руб., составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Из доводов заявителя следует, что указание на судебное заседание от 10.02.2016 является опечаткой. По факту судебное заседание проходило 10.03.2016.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: распиской от 10.06.2016, расходными кассовыми ордерами N 45 от 20.08.02016, N 28 от 10.06.2016, процессуальными документами, протоколами судебных заседаний от 11.01.2016, от 02-08.02.2016, от 10-17.03.2016, от 01.06.2016.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Действия представителей по даче устной консультации, ознакомлению с материалами дела и правовой экспертизе в общем размере 6 500 руб. не относится к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, невозможно оценить их содержание и относимость.

Также судом не приняты затраты (7 000 руб.) на подготовку претензии, поскольку из положений договора N 14082014 от 14.08.2014 и норм действовавшего в период подачи иска законодательства выставление претензии при разрешении споров в качестве обязательного процессуального действия не предусмотрено. Более того, заявитель являлся ответчиком по рассмотренному делу.

Судом не приняты расходы по составлению дополнительного пояснения позиции по заявлению о взыскании судебных расходов от 20.07.2016, поскольку они не соответствуют критериям разумного и обоснованного несения расходов. Указанный письменный документ не содержит новых доводов, отличных от тех, что указаны в заявлении о взыскании судебных расходов от 13.06.2016 и отзыве на возражения истца от 20.08.2016.

Требование о взыскании судебных расходов за составление заявления об уточнении размера судебных расходов, судом отклонено, поскольку судебные расходы взыскиваются со стороны в связи с рассмотрением исковых требований, но не требований по судебным издержкам. Более того, судом не установлено необходимости применения каких-либо специальных знаний в области права при подготовке уточнений размера судебных расходов. Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки выводов суда области в части отказа в заявлении о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Доводы ИП Кучиной В. Н. о чрезмерности заявленных требований в части составления дополнительных отзывов, поскольку они являются следствием перепечатывания отзыва на исковое заявление, судом отклонены.

Доказательств того, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг ниже, указанной заявителем, ИП Кучиной В. Н. не представлено.

Учитывая изложенное, с ИП Кучиной В. Н. правомерно взыскано 117 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 21 000 руб. за составление отзывов, 50 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 8 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 14 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов и 7 000 руб. за составление отзыва на возражения истца о взыскании судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

ИП Кучина В. Н. со ссылкой на пункты 4.1, 6, и 6.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее -Указание Банка России) заявила о непредставлении ответчиком надлежащих платежных документов.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014).

При этом, наличие документов подтверждающих отсутствие финансовых претензий, наряду с расписками о получении денежных средств и расходных кассовых ордеров N 45 от 20.08.02016, N 28 от 10.06.2016, оригиналы которых обозревались судом, свидетельствует о том, что денежные средства в оплату правовых услуг выбыли из денежной массы заявителя, расходы фактически понесены.

Кроме того, суд отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителям предпринимателя.

Помимо этого, ИП Кучина В. Н. указывает на то, что расценки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в рассматриваемом случае не должны применяться, поскольку представители не имеют статус адвоката.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя. Как указал в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, независимо от характера акта, определяющего размер вознаграждения, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 о распределении судебных расходов по делу N А14-13836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучиной Виктории Николаевны (ОГРН 312366803300091, ИНН 366203328563) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный