Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-2425/13

г. Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Закарьяна Дмитрия Петровича: Губенко М.С., представитель по доверенности N 36 АВ 1812643 от 18.01.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закарьяна Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-6502/2012 (судья Богатов В.И.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продинвест" (ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.12.2012 по делу N А36-6502/2012 ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Определениями суда конкурсное производство в отношении ООО "Продинвест" неоднократно продлевалось.

25.08.2016 от Закарьяна Д.П. поступило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А36-6502/2012 в виде введения запрета конкурсному управляющему ООО "Продинвест" Трубицыну О.В. на реализацию имущества ООО "Продинвест" до рассмотрения спора по заявлению Закарьяна Д.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 по делу N А36-6502/2012 в удовлетворении заявления Закарьяна Д.П. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Закарьян Д.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель Закарьяна Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя Закарьяна Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из содержания абзаца третьего п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, Закарьян Д.П. указал на то, что 15.07.2016 он обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника (ООО "Продинвест") от 27.06.2016 в связи со следующим.

Заявитель полагает, что принятые на собрании кредиторов ООО "Продинвест" от 27.06.2016 решения о порядке реализации имущества должника ООО "Продинвест" нарушают права Закарьяна Д.П. как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который согласно ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе определять порядок и условия продажи имущества. Указывая на то, что до вынесения судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Продинвест" имеет возможность реализовать имущество должника, что существенным образом нарушит его права и законные интересы, Закарьян Д.П. просил запретить конкурсному управляющему ООО "Продинвест" Трубицыну О.В. реализацию имущества ООО "Продинвест" до рассмотрения заявления Закарьяна Д.П. о признании решения собрания кредиторов от 27.06.2016 недействительным.

Оценив доводы Закарьяна Д.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов должника ООО "Продинвест" от 27.06.2016 недействительным, не подтвердил документально, что конкурсным управляющим предпринимаются какие-либо действия, направленные на реализацию залогового имущества должника, а также не обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, суду не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Закарьяна Д.П. судебная коллегия также учитывает, что заявление Закарьяна Д.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.06.2016, до рассмотрения которого он просил принять обеспечительные меры, по существу рассмотрено, в его удовлетворении определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2016 по делу N А36-6502/2012 отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Закарьяна Д.П. и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 по делу N А36-6502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закарьяна Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов