Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57774/16

г.Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-7588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижневолжскстройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-7588/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-49)

по иску ООО "Нижневолжскстройсервис"

к ООО "Агат-МБ"

третье лицо: ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС"

о расторжении договора, о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова М.В. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: Елизаров Е.А. по доверенности от 16.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижневолжскстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агат-МБ" о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании 432 782 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 091 руб. 66 коп.

Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 570ВГ-НВС/01/2013.

Во исполнение условий договора ответчик (продавец), лизингодатель (покупатель) и истец (лизингополучатель) подписали договор купли-продажи от 18.04.2013 N 570ВГ/2013 автотранспортного средства MERCEDESBENZ ML 350 4 MATIC, (VIN) WDC1660571A195488, цвет - серый.

Факт оплаты автотранспортного средства подтверждается платежными поручениями N N 1861 от 18.04.2013 на сумму 451 802 руб., 2308 от 15.05.2013 на сумму 544 896 руб., 2806 от 03.06.2013 на сумму 303 751 руб., 2807 от 03.06.2013 на сумму 100 000 руб., 3266 от 21.06.2013 на сумму 500 000 руб., 4058 от 23.07.2013 на сумму 186 470 руб., 5032 от 30.08.2013 на сумму 168 680 руб., 5033 от 30.08.2013 на сумму 100 000 руб., 5286 от 10.09.2013 на сумму 331 320 руб., 5867 от 26.09.2013 на сумму 307 793 руб., 8844 от 20.12.2013 на сумму 245 459 руб., на общую сумму 3 240 171 руб.

Автотранспортное средство застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.04.2013 согласно полису "РЕСОавто", срок действия которого определен до 25.04.2014.

26.04.2013 между ООО "Росгосстрах" и ООО "Нижневолжскстройсервис" заключен генеральный договор N 03/осаго-029/13 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, выдан страховой полис серии ВВВ N 0153080066, срок действия по 25.04.2014.

Впоследствии 26.04.2014 ООО "Нижневолжскстройсервис" выдан новый страховой полис серии ССС N 0655144986, срок действия по 25.04.2015.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями N 3386 от 27.06.2013, N 711 от 19.02.2014.

15.04.2013 между ООО "Росгосстрах" и ООО "Нижневолжскстройсервис" заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 03/171-04/14, ООО "Нижневолжскстройсервис" выдан новый полис добровольного страхования транспортного средства N 03/171-014/14-3П, срок действия по 15.05.2015.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 2584 от 25.04.2014.

Срок гарантии истекает 26.04.2015.

Истец указывает, что в ходе надлежащей эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности.

Согласно заказ-наряда N МБ20012404 от 26.03.2014 ООО "Агат-МБ", являющееся лицом, уполномоченным производителем автотранспортного средства осуществлять реализацию, гарантийное и послегарантийное обслуживание 4 автомобилей указанной марки, в рамках гарантийных обязательств установлены неисправности и ООО "Агат-МБ" выполнило следующие работы: посторонний шум передней левой стойки (дата приемки в ремонт 12.02.2014, дата возврата из ремонта 26.03.2014, срок устранения неисправностей составил 43 календарных дня).

Согласно заказ-наряда N МБ20013607 от 11.05.2014 ООО "Агат-МБ" установлены неисправности и ООО "Агат-МБ" выполнило ряд работ по устранению неисправностей: неисправность электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 18.04.2014, дата возврата из ремонта 11.05.2014, срок устранения неисправностей составил 24 календарных дня).

Согласно заказ-наряда N МБ20015825 от 06.08.2014 ООО "Агат-МБ" установлены неисправности и ООО "Агат-МБ" выполнило следующие работы: неисправность правого доводчика капота, требуется ремонтный комплект модуля управления (дата приемки в ремонт 06.08.2014, дата возврата из ремонта 06.08.2014).

Согласно заказ-наряда N МБ20016249 от 30.09.2014 ООО "Агат-МБ" установлены неисправности и ООО "Агат-МБ" выполнило следующие работы: неисправность доводчика капота, неисправность электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 27.08.2014, дата возврата из ремонта 30.09.2014, срок устранения неисправностей составил 35 календарных дней).

Посчитав, что указанные недостатки автомобиля являются существенными, ООО "Нижневолжскстройсервис" обратилось в ООО "Агат-МБ" с претензией от 21.10.2014 о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 2 904 444 руб. с учетом комиссии лизингодателя и установкой дополнительных опций, о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в сумме 199 442 руб., о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в сумме 17 339 руб., о возврате денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 32 952 рубля.

Однако 24.10.2014 в удовлетворении претензии отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков некачественного товара, недостатки автомобиля ответчиком устранены, истец безосновательно считает, что право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующе договору, сохраняется и после безвозмездного устранения недостатков товара.

Доводы жалобы о наличии у истца права требовать замены товара на аналогичный в виду наличия существенных недостатков, доказанности факта наличия у автомобиля неустранимых неисправностей отклоняются судом.

Согласно п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт выполнения работ ООО "Агат-МБ" подтверждается ремонтным заказ-нарядом N МБ20016249 от 21.10.2014, а также актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N МБ20016249 от 21.10.2014.

О завершении последнего ремонта истец извещался 21.10.2014, а также повторно письмом исх.N 213/МБ от 12.11.2014.

Доказательств наличия препятствий к пользованию автомобилем истцом не представлено.

Информации о том, что после осуществления ремонта автомобиль вновь не мог эксплуатироваться, не имеется.

Вывод экспертного заключения, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, опровергаются представленным заключением специалиста N 1925 от 10.08.2016, согласно которому на момент исследования дефекты в АКПП автомобиля отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, истец реализовал право на безвозмездное устранение неисправностей некачественного товара в порядке п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, и оснований для применения положений п.2 указанной статьи у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, производные требования истца о возмещении понесенных расходов также не подлежат удовлетворению в виду необоснованности требования основного.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-7588/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова