Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-14286/16

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А47-7986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 по делу N А47-7986/2015 о возврате заявления о признании недействительной сделки (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Меридиан" (ИНН 5610081024, ОГРН 1045605458656, далее - должник).

Решением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015.

Определением суда от 21.09.2016 Доронин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено судебное заседание на 04.10.2016, которое в последующем отложено на 31.10.2016.

Должник в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. 05.10.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Алексеенко Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2016 заявление о признании недействительной сделки возвращено заявителю.

С определением суда от 06.10.2016 не согласился должник в лице конкурсного управляющего Доронина М.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оснований для возвращения заявления об оспаривании сделки должника, подписанного представителем конкурсного управляющего, освобожденного от исполнения своих обязанностей. Судом первой инстанции не учтено, что подача искового заявления, а, следовательно, и заявления об оспаривании сделки, совершенной должником может быть в последствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу. Возвращение судом заявления об оспаривании сделки должника не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Апелляционная жалоба была оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, были устранены уже конкурсным управляющим должника Пахомовым А.С., что указывает на поддержание им доводов, изложенных в жалобе.

25.11.2016 в суд посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от кредитора Хамидуллина Эльвира Ильдаровича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами - скриншоты с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (рег.N 47568). В отзыве выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении дополнительных документов отказано, поскольку данные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

06.12.2016 в суд посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника Пахомова А.С. поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-7986/2015, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-8914/2016, выписка отдела ЗАГС Администрации г. Оренбурга, решение N 16 единственного участника должника от 03.02.2014.

Протокольным определением суда в приобщении письменных пояснений (фактически дополнений к жалобе) отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение об утверждении конкурсного управляющего должника приобщено к материалам обособленного спора в целях установления полномочий. В приобщении к материалам дела решения суда, выписки отдела ЗАГС Администрации г. Оренбурга и решения N 16 единственного участника должника отказано, с учетом предмета апелляционного пересмотра, даты принятия обжалуемого судебного акта (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 06.10.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Доронин М.В.

Определением суда от 21.09.2016 Доронин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника, по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено судебное заседание на 04.10.2016. В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Пахомов А.С. (по доверенности от 13.12.2015). Определением суда от 21.09.2016 судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено на 31.10.2016.

05.10.2016 должник обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки (платеж от 07.04.2015 на сумму 9 400 рублей в пользу ответчика) недействительной и применении последствий ее недействительности. В качестве нормативного обоснования заявитель сослался на положения статей 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление должника подписано Пахомовым Александром Сергеевичем, действующим на основании доверенности от 13.10.2015, выданной от имени должника конкурсным управляющим Дорониным М.В.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, доказательства направления копии заявления ответчику. Суд посчитал, что представленное в суд заявление подписано представителем конкурсного управляющего Пахомовым А.С., тогда как Доронин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Действие доверенностей, выданных конкурсным управляющим должника, прекращается, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим требованием Доронин М.В. не обладал правом на подачу требования об оспаривании сделки должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Для подачи заявлений об оспаривании сделки должника Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей, в связи с чем, применяются общие требования процессуального законодательства (статьи 125-126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Основания принятия, оставления без движения и возврата заявления закреплены положениями статей 127, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при подаче заявлений об оспаривании сделки должны быть представлены и доказательства оплаты государственной пошлины (либо ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины), и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, и доказательства направления копии заявления ответчику, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

При этом, по смыслу приведенных норм, отсутствие таких документов может являться лишь основанием для оставления заявления без движения с предоставлением срока для устранения нарушений, но не для возврата, что не учтено судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы, в том числе, за счет возврата имущества при оспаривании сделок должника.

На момент подачи заявления и его возврата судом не был разрешен вопрос относительно утверждения нового управляющего в связи с освобождением предыдущего.

По мнению апелляционной инстанции, приведенные нормы и разъяснения не должны толковаться таким образом, что должник в течение определенного периода (с момента освобождения и до утверждения нового управляющего), который может быть длительным (в данном случае 1,5 месяца), будет находиться без руководителя, в связи с чем, будет лишен возможности реализации отдельных мероприятий конкурсного производства в определенные сроки. В связи с чем, освобожденный управляющий может исполнять обязанности конкурсного управляющего до утверждения нового управляющего (по аналогии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 75 статьи Закона о банкротстве).

В противном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований, учитывая, что конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и должника.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, при возникновении сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд должен был предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения действий лица, уполномоченного на подписание такого заявления (например, через реализацию положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция отражена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, и стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (статьи 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно Картотеке арбитражных дел должником в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. в Арбитражный суд Оренбургской области подано более 90 аналогичных заявлений об оспаривании сделок должника, только 10 заявлений возвращены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. Остальные заявления оставлены без движения, в настоящее время часть заявлений принята к производству. В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие единообразия в совершении судом первой инстанции процессуальных действий в рамках одного и того же дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, обжалуемое определение не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту прав.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод, изложенный в определении, не соответствует обстоятельствам дела, а нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 по делу N А47-7986/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко