Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-14661/16

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А50-6253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910) - Белобородов В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.09.2015, Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - Шишигина Е.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2016,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Плаксин А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2016,

от третьих лиц МУП "Пермгорэлектротранс", Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, Управления МВД России по г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Администрации города Перми, Пермской городской Думы и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года

по делу N А50-6253/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Пермской городской Думы, Администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: МУП "Пермгорэлектротранс", Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Управление МВД России по г. Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Пермская городская Дума (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) о признании недействительными пунктов 4, 5 решения и предписания по делу N 344-14-а.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 заявление принято к производству.

Администрация города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельным требованием к Управлению ФАС по Пермскому краю (далее - УФАС) о признании недействительными решения и предписания по делу N 344-14-а.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 возбуждено производство по делу N А50-8305/2016.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 производство по указанным делам объединено с присвоением N А50-6253/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1 и 2 решения Управления ФАС по Пермскому краю от 15.07.2015 по делу N 344-14-а.

Не согласившись с решением суда в соответствующей части, Пермская городская Дума, Администрация города Перми, Управление ФАС по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, по указанным в них основаниям просили решение суда отменить в части неудовлетворенных и удовлетворенных требований соответственно.

Судебное разбирательство по делу, назначенное на 08.11.2016, было отложено на 01.12.2016 14 час.00 мин.

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 произведена замена судьи Риб Л.Х., находившейся в отпуске, на судью Варакса Н.В. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители заявителей и заинтересованного лица поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо Департамент дорог и транспорта администрации просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в судебном заседании 08.11.2016 его представитель поддерживал позицию заявителей.

Иные третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, представителей не направили.

Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Приложенное к апелляционной жалобе Администрации (п.4) и Думы (п.5) письмо от 15.07.2015 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку дублирует имеющиеся в материалах дела документы.

Судом обозрены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 344-14-а.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения обращения Управления МВД России по г. Перми 08.04.2014 N 40/20-1332 Управление ФАС по Пермскому краю вынесло решение по делу N344-14-а:

1) признать в действиях (бездействии) Администрации города Перми и Департамента дорог и транспорта администрации города Перми нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании преимущественных условий деятельности конкретных хозяйствующих субъектов - МУП "Пермгорэлектротранс", ЗАО "Микма" и ООО "Желдорсервис", путем совершения последовательных действий Администрации города Перми и Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, в результате

которых обеспечиваемые за счет средств бюджета города Перми и являющиеся муниципальными нуждами работы по капитальному ремонту покрытия трамвайных путей были поручены одним из участников рынка этих работ - ЗАО "Микма" и ООО "Желдорсервис" без проведения соответствующих процедур, предусмотренных Федеральных законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о создании для МУП "Пермгорэлектротранс", ЗАО "Микма" и ООО "Желдорсервис" более льготных условий, о предоставлении им муниципальной преференции с нарушением требований, установленных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2) признать в действиях (бездействии) Администрации города Перми и Департамента дорог и транспорта администрации города Перми нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в наделении хозяйствующего субъекта - МУП "Пермгорэлектротранс" функциями и правами органа местного самоуправления, предусмотренными пунктами 3.1, 4.1.7 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 216, путем принятия постановления Администрации г. Перми от 31.07.2012 N 423 и предоставления МУП "Пермгорэлектротранс" субсидий в соответствии с указанным постановлением;

3) признать в действиях (бездействии) МУП "Пермгорэлектротранс" нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите

конкуренции", выразившееся в совмещении функций органа местного самоуправления, в частности, функций муниципального заказчика и функций

хозяйствующего субъекта, в том числе при получении и расходовании субсидий из бюджета города Перми на возмещение затрат по капитальному ремонту трамвайных путей (в пределах нормативных габаритов) в 2012 году

в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 31.07.2012 N 423 путем заключения с хозяйствующими субъектами - ООО "Желдорсервис" и ЗАО "Микма" соответствующих гражданско-правовых договоров на осуществление капитального ремонта трамвайных путей;

4) признать в действиях (бездействии) Пермской городской Думы нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке содержания дорог общего пользования путем безальтернативного закрепления функций по содержанию дорог общего пользования (в части трамвайных путей) за хозяйствующими субъектами - соответствующими предприятиями электротранспорта (п. 4.2.10 Решения Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008 г.), что привело или может привести к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.

5) выдать Пермской городской Думе обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в Решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 "Об утверждении правил благоустройства и содержания территории в г.Перми" с учетом нарушений, установленных антимонопольным органом в данном деле".

На основании указанного решения комиссия УФАС, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона о защите конкуренции, направило Думе предписание с требованием в течение одного месяца с даты получения настоящего предписания совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в Правила благоустройства с учетом нарушений, установленных антимонопольным органом в данном деле и по истечении пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего предписания ответчикам представить в адрес УФАС подтверждение его исполнения (с копиями подтверждающих документов).

Не согласившись с принятым УФАС решением и выданным предписанием, Дума и Администрация обратились в Арбитражный суд Пермского края с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Удовлетворяя требования Пермской городской Думы и Администрации города Перми частично, суд первой инстанции исходил из нарушений антимонопольным органом процессуальных требований к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, осуществляет антимонопольный орган.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

В силу ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 47 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае привлечения к участию в деле лиц, участие которых в деле необходимо. При отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1.1 настоящей статьи, в определении должно содержаться, в том числе описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии таких признаков.

Согласно ч.ч. 2, 3.4 ст. 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, которое оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Как видно из представленных суду доказательств, на основании обращений УВД по г. Перми (заявления от 08.04.2014 вх.N 40/20-1332, от 16.04.2014 вх.N 05330-14) Управление ФАС по Пермскому краю определением от 06.06.2014 возбудила дело N 344-14-а по признакам нарушения Пермской городской Думой, МУП "Пермгорэлектротранс" ч.3 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением от 29.06.2015 комиссия УФАС по Пермскому краю отложила рассмотрение на 02.07.2015, при этом привлекла Администрацию и Департамент к участию в дела в качестве ответчиков, предложила представить к назначенному заседанию правовую позицию, информацию и документы, необходимые для рассмотрения дела. Определение указанными лицами получено, в частности Администрацией 29.06.2015, что подтверждается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательствами и не оспаривается данным заявителем.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что определение содержало указание только на Правила благоустройства, утвержденные Думой, в отсутствие описания признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях других ответчиков - Администрации и Департамента, пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом требований ст.ст.43, 45, 47 Закона о защите конкуренции, влекущими оспариваемое решение в части (пункты 1 и 2 решения) признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что данное нарушение, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не носит существенный характер.

Администрация получила копию определения, ей было предложено представить правовую позицию, тем самым Администрация имела возможность реализовать гарантированное право на защиту своих прав и законных интересов, представить позицию с правовым обоснованием по спорному вопросу, являвшемуся предметом рассмотрения комиссии, в том числе с учетом принятого постановления N 423 от 31.07.2012, об отсутствии указания на которое ссылается администрация, имеющего непосредственное отношение к предмету спора.

В связи с чем соответствующие доводы Администрации несостоятельны, поскольку как исполнительному органу местного самоуправления должно и было известно о правовом регулировании вопроса содержания трамвайных путей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что участниками рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являлись функциональные органы местного самоуправления - Департамент дорог и транспорта, Управление внешнего благоустройства, входящие согласно решению Пермской городской Думы от 29.06.2008 N 128 "О структуре администрации города Перми" в структуру Администрации, которая при взаимодействии с Департаментом и Управлением для решения одного общего вопроса (содержание и ремонт трамвайных путей), являвшегося предметом рассмотрения антимонопольного органа, с учетом участия одного и того же представителя Шишигиной Е.П., обладала необходимой информацией для подготовки правовой позиции. Неясности у Администрации определение антимонопольного органа не вызывало, запросов о разъяснении оснований привлечения к рассмотрению дела не направляло. Соответственно объявление 02.07.2015 по окончании рассмотрении дела о нарушении Администрацией Закона о защите конкуренции принятием постановления от 31.07.2012 N 423 не нарушает прав и законных интересов данного заявителя.

При указанных обстоятельствах допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в неполном отражении оснований привлечения к участию в деле Администрацию, не носят существенный характер, поскольку у Администрации, поставленной в известность о процессуальном статусе в деле о нарушении антимонопольного законодательства, при известных предмете спора и фактических обстоятельствах право на защиту не было нарушено.

Не нарушены антимонопольным органом и требования ст.43 Закона о защите конкуренции, поскольку после получения определения об отложении и привлечении Администрации к участию в деле, администрация имела реальную и достаточную возможность для ознакомления с материалами дела N 344-14-а, для заявления ходатайств при наличии таковых, занимать активную позицию в целях реализации предоставленных законом прав.

Довод заявителя, что резолютивная часть не соответствует оглашенной резолютивной части, объективно ничем не подтвержден, материалами дела не опровергается.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании пунктов 1 и 2 решения недействительными по основанию нарушения антимонопольным органом процессуальных требований при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При этом заслуживают внимание доводы антимонопольного органа, что пункт 2 решения, касающийся Администрации и Департамента, признан недействительным в полном объеме, несмотря на обжалование данного пункта только Администрацией, приведенные доводы которой и материалы дела не свидетельствуют о нарушении прав Департамента.

Кроме того, следует отметить, что длительное рассмотрение дела, позднее получение изготовленного текста решения также не нарушили существенным образом права заявителей, поскольку право на защиту при этом утрачено не было и фактически оно было реализовано. Данные обстоятельства не являются основанием для признания недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Относительно существа нарушений антимонопольного законодательства, установленных антимонопольным органом по делу N 344-14-а, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении муниципальных услуг, запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещено предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

В силу пунктов 5, 7, 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренций понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, под хозяйствующим субъектом - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, под государственными или муниципальными преференциями - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 этой же статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих, в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите

конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Кроме того, в Постановлении от 11.03.2014 N 16034/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту по договору без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные ст. 20, а также ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, нарушающими вышеуказанные нормы антимонопольного законодательства подлежат признанию действия (бездействия), которые повлекли постановку одних хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими, результатом чего стало, либо могло стать ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем рынке товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона о дорожной деятельности под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, под дорожной деятельностью - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округе относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, включая проходящие по ней трамвайные пути, может являться только лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из положений ст.ст.17,18 Закона о местном самоуправлении следует, что

полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанными нормами Закона о местном самоуправлении не предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения могут быть созданы муниципальные предприятия с последующим наделением их соответствующими властными полномочиями.

Согласно ст. 6 БК РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Удовлетворение муниципальных нужд осуществляется в рамках размещения заказа, отношения между муниципальным образованием в лице уполномоченного органа и исполнителем работ (услуг) носят возмездный и возвратный характер, так как взамен выделенных исполнителю бюджетных средств, последний обязан выполнить работы (оказать услугу).

В соответствии с ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 8 Устава города Перми дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Перми и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения.

В п. 2.2.1 Положения об управлении внешнего благоустройства администрации города Перми, утвержденного решением Думы от 12.09.2006 N 216 (далее - Положение об УВБ), определено, что одной из основных задач деятельности Управления внешнего благоустройства является организация дорожной деятельности в части строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог местного значения, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания дорожных сооружений, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. При этом согласно п. 4.1.7 указанного Положения (в редакции от 28.08.2012) Управление внешнего благоустройства осуществляет функции муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в пределах своей компетенции.

В п. 4.2.10 Правил благоустройства при определении функциональных полномочий юридических и физических лиц по благоустройству и содержанию территории города Перми на соответствующие предприятия электротранспорта возложено обеспечение содержания трамвайных путей в пределах габаритов - от осей пути до внешней кромки полотна - по 1,9 м и несение ответственности за безопасность движения транспортных средств в указанных границах.

В соответствии с п. 2.2 Устава Предприятия к основным видами его деятельности отнесены: техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (трамваев и троллейбусов); строительство новых, реконструкция, капитальный и текущий ремонт существующих зданий и сооружений, с разработкой проектно-сметной документации в объеме лицензированной деятельности; осуществление перевозок и контроля за платностью проезда и организации сбора выручки от реализации билетной продукции. При этом в силу п. 2.1. Устава Предприятия основной целью создания Предприятия является организация и осуществление постоянных пассажирских перевозок городским электрическим и пассажирским транспортом при обеспечении безопасности движения, рациональном использовании трудовых и материальных ресурсов и получения прибыли.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-

ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее -

Закон о предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно приложению N 11 к решению Думы от 21.12.2011 N 250 "О бюджете города Перми на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"

(далее - Бюджет г. Перми) Департаменту были предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат по капитальному ремонту покрытия трамвайных путей.

В п.п. 2,3 ст.14 Бюджета г. Перми предусмотрено, что субсидии из бюджета города предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - производителям услуг (работ, товаров), за исключением муниципальных учреждений, в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в т. ч. в связи с выполнением работ по капитальному ремонту покрытия трамвайных путей, в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Перми.

Данные правила определены Постановлением N 423, которым утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат по капитальному ремонту трамвайных путей (в пределах нормативных габаритов) в 2012 году (далее - Порядок предоставления субсидий).

Как правильно отметил суд первой инстанции, Управлением ФАС по Пермскому краю установлено и материалами дела подтверждено, что 30.08.2012 в соответствии с указанным Порядком предоставления субсидий между Департаментом и Предприятием был заключен договор о предоставлении субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту покрытия трамвайных путей. При этом Предприятие самостоятельно указанные работы не осуществляло, а в период с 21.09.2012 по 01.11.2012 заключило договоры подряда с ЗАО "Микма" и ООО "Желдорсервис" на осуществление

капитального ремонта покрытия трамвайных путей.

Из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам дела суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность вывода комиссии УФАС об отсутствии у муниципальных унитарных предприятий, не являющихся органами местного самоуправления и получателями бюджетных средств, права выступать муниципальными заказчиками, соответственно и права заключать контракты (договоры) со сторонними организациями на выполнение работ, необходимых для решения вопросов местного значения, затраты по которым будут возмещены за счёт бюджетных средств.

Фактически Предприятие было наделено функциями органа местного самоуправления - Управления внешнего благоустройства, предусмотренными п.п. 3.1, 4.1.7 Положения об УВБ, по осуществлению функции муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в виде ремонта асфальтобетонного или плитного покрытия трамвайных путей, являющего частью автомобильных дорог местного значения г. Перми.

Доводы заявителей, в том числе о наличии у предприятия права на проведение закупки в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм закона.

Оценив действия заявителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылаясь на право органа местного самоуправления в силу положений ст.ст.16,17 Закона о местном самоуправлении на принятие нормативных правовых актов, направленных на решение вопросов местного значения, и на определение лица, ответственного за содержание трамвайных путей, ими не учтено, что указанные права подлежат реализации в порядке, предусмотренном законом, включая ст.ст.15,16 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей о возможности создания муниципального унитарного предприятия для осуществления дорожной деятельности в целях решения социальных задач (абз. 3 ч. 4 ст. 8 Закона о предприятиях) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, круг задач, для решения которых может быть создано такое предприятие, ограничен и дорожная деятельность в него (в ст. 8 Закона о предприятиях) не включена, а отнесена к вопросам местного значения (п.5 ч.1 ст.14 Закона о местном самоуправлении), которые подлежат самостоятельному решению органами местного самоуправления (ст.ст.1,2 Закона о местном самоуправлении).

При этом довод Предприятия о том, что на момент заключения контрактов с ЗАО "Микма" и ООО "Желдорсервис" - 2012 год, требования Закона о закупках на него не распространялись, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон о закупках не подлежит применению к рассматриваемым отношениям. В связи с бюджетным финансированием осуществляемых указанными предприятиями работ, получение подрядчиками бюджетных денежных средств подлежало осуществлять по вышеизложенным основаниям в соответствии с Законом о контрактной системе, до 01.01.2014 - в соответствии с Законом о размещении заказов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Дума вопреки требованиям ст. 16 Закона о местном самоуправлении в п. 4.2.10 Правил благоустройства закрепила за Предприятием обязанность по обеспечению содержания трамвайных путей, которая в силу положений Закона о местном самоуправлении, Закона о дорожной деятельности, Устава города Перми относится к вопросам местного значения и соответственно является функцией органов местного самоуправления, необоснованно препятствует в осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами на рынке содержания дорог общего пользования путем безальтернативного закрепления функций по содержанию дорог общего пользования (в части покрытия трамвайных путей) за хозяйствующими субъектами - соответствующими предприятиями электротранспорта.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства в сфере защиты конкуренции.

Непроведение торгов в рассматриваемых отношениях не может не влиять на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении торгов

в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку или права ведения деятельности на нем.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Пермскому краю содержит правильные выводы о наличии в действиях органов местного самоуправления, в частности, Администрации города Перми и Департамента дорог и транспорта администрации города Перми нарушение ч.1 и ч.3 ст.15 Закона о защите конкуренции, Думы - нарушения ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и в действиях Предприятия - ч.3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции антимонопольный

орган при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия УФАС выдала Думе предписание о прекращении нарушения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем внесения изменений в Правила благоустройства. В тоже время в связи с истечением срока предоставления субсидий на 2012 г. на основании утвержденного Администрацией Порядка предоставления субсидий, комиссия УФАС не усмотрела оснований для выдачи предписания Администрации.

Таким образом, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на неправильном применении норм материального права в связи с ошибочным их толкованием.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-6253/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований отказать полностью".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева