Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 18АП-14524/16

г. Челябинск

10 декабря 2016 г.

Дело N А76-12898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-12898/2016 (судья Четвертакова Е.С.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Сергеев Павел Николаевич (паспорт, доверенность N 10/09 от 28.09.2016, сроком до 31.12.2016);

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") 25.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маткевич Оксане Владимировне (далее - ответчик, ИП Маткевич О.В.) о взыскании компенсации за нарушение:

- исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 в размере 10 000 руб.;

- исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Маша" в размере 10 000 руб.;

- исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Волк" в размере 10 000 руб.;

а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, приобретенного у ответчика в сумме 50 руб., на почтовое отправление искового заявления в сумме 71 руб. 74 коп и на заказ выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 в размере 5 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 333 руб., на приобретение вещественного доказательства 8 руб. 34 коп, на почтовые расходы - 11 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, авторов аудиовизуального произведения - Червяцова Д.А., Кузовкова О.Г., Богатырева В.В.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии охраноспособности персонажей "Маша", "Волк".

Указывает, что суд не предлагал истцу предоставить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов. Просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства экземпляр аудиовизуального произведения "Маша и медведь" (компакт-диск с видеозаписью).

Полагает, что в рассматриваемом случае у суда не было оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера в порядке, предусмотренном абз.3 п. 3 ст. 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивал на ходатайстве о приобщении к материалам дела экземпляра аудиовизуального произведения - "Маша и медведь" (диск с видеозаписью).

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 этой же статьи указывает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не имеет возможности приобщить диск с видеозаписью аудиовизуального произведения "Маша и медведь" ввиду отсутствия уважительных причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака N 505856, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 внесена запись по заявке N2012732144 с датой приоритета - 14.09.2012. Действие указанного товарного знака распространяется на товары 21 класса МКТУ, в числе которых посуда, изделия из фарфора (л.д. 14-15).

Дата истечения срока действия исключительного права - 14.09.2022. Кроме того по заказам общества с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (далее - общество Студия "Анимаккорд") авторами- исполнителями (Червяцовым Денисом Анатольевичем, Кузовковым Олегом Геннадьевичем, Богатыревым Василием Владимировичем) было создано аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (серии: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка, гори!", "До весны не будить", "Ловись рыбка", "Весна пришла", "Следы невиданных зверей", "С волками жить", "Позвони, позвони) в рамках служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 (л.д. 21-26) по трудовому договору с Червяцовым Денисом Анатольевичем от 03.03.2008 N 6 (л.д. 19-20), авторского договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 с Кузовковым Олегом Геннадьевичем (л.д. 27-30), договоров авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008 с Богатыревым Василием Владимировичем (л.д. 31-36). Общество Студия "Анимаккорд" (правообладатель) передало за вознаграждение обществу "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь": следующие серии: "Раз, два, три! Елочка, гори!", "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла", "Ловись рыбка", "Следы невиданных зверей", "С волками жить", "Позвони, позвони" по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ (л.д. 16-17).

В приложении N 1 вышеуказанному договору стороны оговорили основные идентифицирующие характеристики аудиовизуального произведения (л.д. 18).

Наряду с этим между обществом "Маша и Медведь" и создателями аудиовизуального произведения заключены и Кузовковым Олегом Геннадьевичем заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (л.д. 66-72).

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие ему товарный знак N 505856 и объекты авторского права - персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (персонаж "Маша" и персонаж "Волк"), истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение прав на товарный знак N 505856 обоснованными, а нарушения исключительного права истца на часть аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (персонаж "Маша" и персонаж "Волк") - недоказанными.

Снижая размер компенсации до 5000 руб. суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений абз.3 п. 3 ст. 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст. 1259 ГК РФ (п.7 ст. 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 388156 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Как разъяснено в п. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015 истец, обращающийся за защитой прав на персонаж, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

С учётом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума N 5/29, под персонажем как самостоятельным результатом творческого труда автора следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Следовательно, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) и выражен в какой-либо объективной форме (п. ст. 1259 ГК РФ).

Персонажами аудиовизуального произведения могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875).

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", следует, что к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае суду следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на персонажи: "Маша", "Волк" анимационного сериала "Маша и медведь", общество в силу положений статей 41, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что каждый спорный объект является персонажем, отвечающим ранее озвученным признакам.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков для истца описывается в положении части 1 статьи 156 и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе в случае непредставление дополнительных доказательств, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду невозможного установления юридически значимых фактов, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на часть аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (персонаж "Маша" и персонаж "Волк"), суд первой инстанции признал соответствующий факт неподтвержденным материалами настоящего дела.

Вопреки требованиям, изложенным в определении Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016, истец не представил в материалы дела документального и правового обоснования наличия у указанных им персонажей признаков самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности, а также запись аудиовизуального произведения с участием спорных изображений.

Учитывая названные обстоятельства, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статей 9 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал истцу в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения к участию в деле авторов аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" подлежит отклонению, поскольку в дело не представлено доказательств нарушения прав истца на указанное произведение, а также ввиду того, что судебный акт не содержит выводов, затрагивающих права названных авторов.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о неправомерном снижении судом размера компенсации ниже минимального размера в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, возможность применения положений абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена наличием в одном действии нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца на персонажи "Маша" и "Волк" суд первой инстанции признал неподтвержденным, и удовлетворил требования только в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856, коллегия судей признает необоснованным применение судом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных имущественных прав товарный знак N 505856 в данном случае должна составлять 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 (неправильное применение норм материального и процессуального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-12898/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маткевич Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию в размере 10000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 666 руб. 67 коп, на приобретение вещественного доказательства 16 руб. 67 коп, на почтовые расходы 23 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина