Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-16125/16

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-25251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Кравченко В.Т. по доверенности от 11.02.2016 N 22;

от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - представитель Клименко Н.С. по доверенности от 01.02.2016 N 5,

предприниматель Манович В.Д., представитель предпринимателя Гримберг Н.В. по доверенности от 28.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Журавский О.А.) от 1 сентября 2016 года по делу N А32-25251/2015

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук"

к ответчикам: Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и индивидуальному предпринимателю Мановичу Виктору Даниловичу,

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик, управление) и индивидуальному предпринимателю Мановичу Виктору Данилович (далее - ответчик, предприниматель) о признании аукциона N 134 от 03.10.2014 проведенного Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар на право заключения договора водопользования, участка акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджика недействительным (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что заключенный между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и предпринимателем Мановичем В.Д. договор водопользования существенно ущемляет права Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук, кроме того договор реализуется с существенным нарушением правил водопользования.

Администрация муниципального образования г-к. Геленджик, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержало позицию истца.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что аукцион N 134 от 03.10.2014 проведен в рамках действующего законодательства и при исполнении договора водопользования N 00-06.03.00.001-м-ДРБВ-Т-2014-02258/00 от 14.10.2014 предпринимателем соблюдались все установленные нормы водопользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд установил, что географические координаты используемого предпринимателем участка акватории Черного моря отличаются от координат акватории, используемой истцом в целях проведения научно-исследовательских работ, ввиду чего отклонил ссылку истца предоставлении предпринимателю участка акватории, на котором Южным отделением Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук проводятся научно-исследовательские работы. Также суд отклонил доводы истца и третьего лица о нарушении предпринимателем Правил охраны жизни людей на водных объектах, утвержденных постановлением N 536 от 30.06.2006 главы администрации Краснодарского края и постановлением N 520 от 17.02.2015 главы администрации города-курорта Геленджик ввиду отсутствия документального подтверждения. Из представленного ответчиками заключения следует, что граница зоны купания, указанная в постановлении главы администрации города-курорта Геленджик N 520 от 17.02.2015 г. находится на расстоянии более 50 метров от технической зоны выхода и захода маломерных судов, а также границы технической зоны участка предпринимателя Манович В.Д. Таким образом, доводы истца и третьего лица о нарушении прав и законных интересов Южного отделения института, а также граждан, отдыхающих в санатории "Голубая бухта" признаны несостоятельными.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что заключенный между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Мановичем В.Д. договор водопользования существенно ущемляет права федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук", кроме того договор реализуется с существенным нарушением правил водопользования. Апеллянт указывает, что институт перед проведением аукциона N 134 Кубанским БВУ преднамеренно был введен в заблуждение о месте водопользования, выставляемое на аукцион, в аукционной инстанции были указаны неверные сведения относительно района водопользования. Кроме этого, судом неверно истолковано утверждение, что расстояние между границами водопользования ИП Манович и Причалом N 77 позволяет ИП Манович осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Администрацией представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым администрация поддерживает позицию истца. Так же приводятся доводы, ранее указанные в отзыве на исковое заявление.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на жалобу, из содержания которых следует, что ответчики находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики против доводов апеллянта возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание явки не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Южное отделение является структурным подразделением федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук"

Отделение расположено на охраняемой территории земельного участка площадью 23,8 га, находящегося на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В состав территории данного участка входит береговая полоса бухты Рыбацкая (Голубая) Черного моря протяженностью 221 м, на которой находятся испытательный лабораторный корпус (литер Ю) причал N 77 (пирс-стенд литер CХХVII), ангар для подводных обитаемых аппаратов и другие объекты. Данный участок береговой полосы является охраняемой научно-производственной территорией отделения.

К указанной научно-производственной территории примыкает морская акватория площадью 0,0390425 квадратного километра, находящаяся вокруг причала N 77 (пирс-стенд) и используемая отделением для размещения судов. Причал N 77 (пирс-стенд), длиной 195 метров является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении института.

Акватория на навигационных картах Черного моря обозначена как район N 666 (район проведения научно-исследовательских работ).

В мае 2014 года отделением было направлено в адрес Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов предложение о заключении договора на водопользование этой территорией.

Между тем, в ответ на данное предложение от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило разъяснение, согласно которому разрешительных документов на водопользование по использованию водных объектов в научных, учебных целях и водолазных работ в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Вместе с тем, в октябре 2014 года на основании аукциона N 134 от 03.10.2014 Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заключило договор водопользования данной акватории с индивидуальным предпринимателем Мановичем Виктором Даниловичем.

Основной целью договора является использование предпринимателем береговой полосы Черного моря и его акватории у объектов Южного отделения института: причал N 77 (пирс-стенд), слипа для проката моторных и немоторных плавательных средств.

Истец, считая, что заключенный между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Мановичем В.Д. договор водопользования существенно ущемляет права Института океанологии им. П. П. Ширшова, обратился в суд с настоящим иском о признании аукциона N 134 от 03.10.2014 г. проведенного Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар на право заключения договора водопользования, участка акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджика, недействительным.

В обоснование своих ссылок на нарушение прав Института океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук, истец указал на следующее.

Причал N 77 (пирс-стенд) и акватория используются отделением для выполнения государственного заказа, программ научных, научно-производственных и специальных прикладных исследований с использованием научно-исследовательских судов и иных специальных средств. С пирса-стенда и научно-исследовательских судов с использованием специальной техники и водолазов (аквалангистов), производится спуск подводных обитаемых аппаратов, установка автоматических научных донных станций и специальных приборов, за которыми ведется постоянное наблюдение. Также проводится мониторинг водной акватории и биологических систем прибрежной зоны Черного моря по специальным программам Российской академии наук в соответствии с разрешением Минобрнауки. Для оперативного приема измеряемых параметров морской среды с установленных донных станций проложено два подводных кабеля, осуществляется временная прокладка донных кабелей в период проведения испытаний измерительной аппаратуры.

Отделение имеет разрешение на проведение морских научных исследований, осуществляет свою деятельность в соответствии с соглашением "О научно-техническом сотрудничестве между Военно-Морским Флотом и Российской академией наук". Отделение выполняет работы с использованием сведений составляющих государственную тайну.

При этом, истец ссылается на то, что данный договор находится в противоречии с п. 2.7. "Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Геленджик для личных и бытовых нужд", утвержденных постановлением Администрации муниципального образования город- курорт Геленджик от 17.02.2015 г. N 520.

Пунктом 2.7. данных Правил предусмотрено, что буксирующее маломерное судно и буксируемое средство в любом случае должны находиться на достаточном расстоянии, на не менее 50 метров от других судов, берега и купающихся (не менее 50 метров от границ пляжа, внешних границ заплыва на пляж и других мест купания).

Вместе с тем, согласно заключенному между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и предпринимателем Мановичем В.Д. договору выделенная предпринимателю акватория находится менее, чем в 50-ти метровой технической зоне от гидротехнических сооружений Южного отделения института.

Таким образом, данный договор ограничивает возможность выполнения государственного задания, контрактов научных организаций, нарушаются планы основных мероприятий Министерства МЧС, Министерства обороны РФ по выполнению подводно-технических работ и других работ, составляющих государственную тайну Российской Федерации.

Кроме того, акватория Голубой бухты не предназначена для использования маломерных судов. В перечне участков водных объектов, запрещенных и опасных для купания в муниципальном образовании город-курорт Геленджик N 30, указан причал N 77 НИИ "Океанология".

При этом, целевым использованием водного объекта по спорному договору является купание, применение моторных и немоторных плавательных средств.

Кроме того, истец указал на то, что предприниматель Манович В.Д. используя акваторию по договору N 00-06.03.00.001-м-ДРБВ-Т-2014-02258/00 от 14.10.2014 существенно нарушает права и законные интересы санатория ФГБУ ТС "Голубая бухта" Минздрава России, поскольку береговая полоса Черного моря и ее акватория, выделенная предпринимателю для использования под прокат моторных и немоторных плавательных средств граничит с водным объектом санатория предназначенного для организации отдыха на воде инвалидов.

Таким образом, истец считает, что предприниматель при использовании предоставленной ему по договору береговой полосы Черного моря и ее акватории требования Правил охраны жизни людей на водных объектах, утвержденных постановлением N 536 от 30.06.2006 главы администрации Краснодарского края и постановлением N 520 от 17.02.2015 главы администрации города-курорта Геленджик надлежащим образом не соблюдал.

На основании выше указанного, истец считает, что у ФГБУН Институт океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук достаточно оснований для оспаривания аукциона, на основании которого заключен договор водопользования между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и предпринимателем Мановичем В.Д.

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержало позицию истца, ссылаясь также на то, что постановлением администрации от 18.11.2014 N 3383 "О мерах по обеспечению безопасности людей на водных объектах в муниципальном образовании город-курорт Геленджик в курортный оздоровительный сезон 2015 года" утвержден перечень участков берега с прилегающей к ним акваторией на водных объектах общего пользования, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Геленджик, опасных и запрещенных для купания.

В данном перечне указан причал N 77 НИИ "Океанология".

Между тем, ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, предоставили свои возражения относительно доводов истца.

Так, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возражало против доводов истца относительно предоставления предпринимателю той же самой акватории, которая находится в пользовании у Южного отделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук, ссылаясь при этом, на не идентичность географических координат указанных в исковых требованиях и географических координат, предусмотренных в договоре водопользования N 00-06.03.00.001-м-ДРБВ-Т-2014-02258/00 от 14.10.2014 и разницу в площадях водных акваторий.

В подтверждение данных ссылок, управлением представлено заключение специалиста АНО Научно-исследовательский центр "Динамика береговой зоны Моря" от 29.07.2015 по вопросу соответствия графического материала, представленного в конкурсной документации и координат участка водопользования, указанных в конкурсной документации и договоре водопользования N N 00-06.03.00.001-м-ДРБВ-Т-2014-02258/00 от 14.10.2014.

Кроме того, ответчики, возражая против ссылок истца относительно нарушения установленных Правил охраны жизни людей на водных объектах, утвержденных постановлением N 536 от 30.06.2006 г. главы администрации Краснодарского края и постановлением N 520 от 17.02.2015 главы администрации города-курорта Геленджик, указали на следующее.

Согласно данным Правилам при организации купания людей, граница заплыва не может быть установлена далее чем на 25 метров в море от глубины 1,3 метра, охранная зона устанавливается от границы заплыва.

Вместе с тем, у водного объекта санаторий "Голубая бухта" это расстояние составляет не далее, чем 33 метра. На этом удалении - наименьшее расстояние между границей заплыва (зоны купания) и технической зоной движения маломерных судов составляет более 70 метров, что в достаточной степени позволило предпринимателю обеспечить оборудование охранной зоны более, чем 50 метров от границ заплыва, на всем протяжении технической зоны.

Соответствие и оборудование базы предпринимателя Манович В.Д. Правилами охраны жизни людей на водных объектах, проверена при техническом ее освидетельствовании и допуске к эксплуатации Геленджикским инспекционным участком ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю.

Ответчиками представлено заключение кадастрового инженера Стадника Д.А. от 29.03.2016 граница зоны купания, указанная в постановлении главы администрации города-курорта Геленджик N 520 от 17.02.2015 находится на расстоянии более 50 метров от технической зоны выхода и захода маломерных судов, а также границы технической зоны участка предпринимателя Мановича В.Д.

Постановлением главы Администрации города-курорта Геленджик от 30.09.2016 N 3154 "О мерах по обеспечению людей на водных объектах в муниципальном образовании город-курорт Геленджик", акватория, находящаяся в пользовании предпринимателя включена в перечень участков берега с прилегающей к ним акваторией для организации мест массового отдыха, купания, туризма и спорта на водных объектах общего пользования, расположенных в границах муниципального образования город- курорт Геленджик.

Таким образом, ответчики ссылаются на то, что аукцион N 134 от 03.10.2014 проведен в рамках действующего законодательства и при исполнении договора водопользования N 00-06.03.00.001-м-ДРБВ-Т-2014-02258/00 от 14.10.2014 предпринимателем соблюдались все установленные нормы водопользования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что аукцион состоялся 03.10.2014.

При этом, с исковым заявлением истец обратился в суд 14.07.2015, то есть в предусмотренный законодательством срок.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции закона, действовавшего на день проведения торгов) Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации, отношения, в той мере, в какой они не урегулированы водным законодательством, регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования: акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

На основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации, договор водопользования должен содержать:

1) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) срок действия договора водопользования;

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования (в том числе перечень видов водопользования), если право на заключение договора водопользования приобретается на аукционе, порядок проведения этого аукциона утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 230 подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 230 договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе. При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.

Содержание договора водопользования должно соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации. Договор водопользования заключается по форме примерного договора водопользования, утвержденной Правилами N 165.

Согласно пункту 4 примерной формы договора водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные заповедные и рыбоохранные зоны и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных предпринимателем в материалы дела схемы запрашиваемой акватории с пояснительной запиской к ним следует, что географическими координатами используемого предпринимателем участка акватории Черного моря являются:

т.1. 44034/36,60// с.ш.; 37058/43,55// в.д.;

т.2. 44034/36,29// с.ш.; 37058/47,93// в.д.;

т.3. 44034/31,65// с.ш.; 37058/46,41// в.д.;

т.4. 44034/08,74// с.ш.; 37059/00,14// в.д.;

т.5. 44034/10,27// с.ш.; 37058/49,88// в.д.;

т.6. 44034/31,60// с.ш.; 37058/45,21// в.д.

Таким образом, данные координаты отличаются от координат акватории, используемой истцом в целях проведения научно-исследовательских работ:

т.1. 440 34,256/ с.ш.; 370 58, 534/ в.д.;

т.2. 44034,313/ с.ш.; 37057, 956/ в.д.;

т.3. 44034,147/ с.ш.; 37058, 004/ в.д.;.;

т.4. 44033,664/ с.ш.; 37058, 911/ в.д.;

т.5. 44033,893/ с.ш.; 37059, 172/ в.д.;

т.6. 44034,085/ с.ш.; 37058, 086/ в.д.

В связи с чем, ссылки истца о предоставлении предпринимателю участка акватории, на котором Южным отделением Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук проводятся научно-исследовательские работы, являются несостоятельными.

Доводы истца и третьего лица о нарушении предпринимателем Правил охраны жизни людей на водных объектах, утвержденных постановлением N 536 от 30.06.2006 главы администрации Краснодарского края и постановлением N 520 от 17.02.2015 главы администрации города-курорта Геленджик, также несостоятельны, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Вместе с тем, со стороны ответчиков представлено заключение кадастрового инженера Стадника Д.А. от 29.03.2016, согласно которому граница зоны купания, указанная в постановлении главы администрации города-курорта Геленджик N 520 от 17.02.2015 находится на расстоянии более 50 метров от технической зоны выхода и захода маломерных судов, а также границы технической зоны участка ИП Манович В.Д.

Таким образом, доводы истца и третьего лица о нарушении прав и законных интересов Южного отделения института, а также граждан, отдыхающих в санатории "Голубая бухта" несостоятельны.

Следует отметить, что заявленные виды деятельности и задачи любой важности, выполняемые институтом, не влекут, как следствие, наличие прав водопользования в ущерб интересам лица, правомерно получившего право водопользования.

Водопользование, в данном случае, в соответствии с положениями статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, должно осуществляться при наличии соответствующего договора или решения.

Сам по себе факт прежнего использования акватории бухты Институтом не порождает у него самостоятельного права на указанную акваторию, если это не предусмотрено законодательством или договором водопользования.

Истец не доказал нарушения своих субъективных прав и законных интересов проведенными торгами и заключенным во исполнение торгов договором водопользования.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года по делу N А32-25251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина