Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 18АП-14325/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

10 декабря 2016 г.

Дело N А07-969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация развития Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-969/2016 (судья Юсеева И.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Арх-проект" (далее - истец, ООО "Архитектурная студия "Архпроект") обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Корпорация развития Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "Корпорация развития РБ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ООО "Архитектурная студия "Архпроект" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Корпорация развития РБ" судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 15 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 заявление ООО "Архитектурная студия "Архпроект" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ОАО "Корпорация развития РБ" в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 15 600 руб.

ОАО "Корпорация развития РБ" не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что при вынесении определения суд не рассмотрел доводы ответчика, относительно включенного в договор N 24/12 от 24.12.2015 условия (п.3.2) о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения не рассмотрел доводы ответчика относительно недобросовестных действий истца. Указывает, что истцом ранее уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в рамках дела N А07-7465/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Архитектурная студия "Архпроект" были удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 15 600 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор N 24/12 на оказание юридических услуг от 24.12.2015 (л.д. 58-59), заключенный между ООО "Архитектурная студия "Арт-Проект" и Карповым Андреем Анатольевичем на оказание заказчику юридической помощи по взысканию процентов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 2412 от 30.06.2016 на сумму 15 600 руб. (л.д. 60). Участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.04.2016, 21.04.2016, 25.04.2016.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Судом при определении размера судебных расходов принят во внимание объем проделанной представителем работы с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера спора.

По мнению коллегии судей, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом при вынесении определения не были рассмотрены доводы относительно включенного в договор N 24/12 от 24.12.2015 условия о выплате вознаграждения в зависимости от результатов рассмотрения дела, не принимается, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора и не подлежат установлению.

Довод ответчика о том, что истцом ранее уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в рамках дела N А07-7465/2015 не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как было отмечено самим ответчиком в жалобе, судебные расходы взысканы в рамках другого спора.

Доказательств наличия в действиях истца недобросовестности не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация развития Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Республики Башкортостан" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 762 от 20.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина