Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-13618/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страховых взносов, о возмещении вреда по договору купли-продажи, по договору поставки, по договору уступки прав (цессии) по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А76-31833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-31833/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" - Иванцова В.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2016);

индивидуального предпринимателя Сафина Э.М. - Долгушева И.Е. (паспорт, доверенность N 04/13-01 от 13.04.2016).

Индивидуальный предприниматель Сафин Эдуард Маратович (ОГРНИП 312744902700047) (далее - истец, ИП Сафин Э.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" (ОГРН 1127447012252) (далее - ответчик, ООО "Уральская энергия", податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате переданного товара в размере 165 754 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате переданного товара в размере 32 319 руб. руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Онучин С.Д.

Определением суда от 09.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралснаб".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 09.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уральская энергия" указало, что представленные в материалы дела товарные накладные N 8 от 22.01.2014, N 9 от 22.01.2014, N 10 от 22.01.2014, N 11 от 22.01.2014, N 12 от 22.01.2014 не содержат ссылки на доверенность лица, уполномоченного принимать товар. В материалах дела доверенность на имя Онучина С.Д. отсутствует. Из представленных ответчиком документов (копия штатного расписания, доказательства перечисления страховых взносов в пенсионный фонд на работников общества в 2014 году, реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 год) усматривается, что Онучин С.Д. не являлся сотрудником ООО "Уральская энергия" в период подписания товарных накладных.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просил решение от 09.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уральская энергия" - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со ст. ст. 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Уральская энергия" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Сафина Э.М. - доводы отзыва.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УралСнаб" по товарным накладным N 8, 9, 10, 11, 12 от 22.01.2014 (л.д. 13-22, т. 1) поставило в адрес ООО "Уральская энергия" товар на общую сумму 165 754 руб. 10 коп.

На товарных накладных имеется подпись, расшифровка подписи лица, принявшего товар - Онучин С.Д, оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность ответчика составляет 165 754 руб. 10 коп., что следует также из представленного акта сверки взаимных расчетов на 24.11.2014 (л.д. 24, т.1).

09.06.2015 ООО ТК "Уралснаб" (цедент) заключен с ИП Сафиным Э.М. (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N 06/09-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к ООО "Уральская энергия" (должник) в полном объеме (в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права), в том числе: стоимость переданного и неоплаченного товара на общую сумму 165 754 руб. 10 коп. по товарной накладной N 8 от 22.01.2014 на сумму 22 122 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) - 3 374 руб. 63 коп., по товарной накладной N 9 от 22.01.2014 на сумму 118 188 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) - 18 028 руб. 74 коп., по товарной накладной N 10 от 22.01.2014 на сумму 9 561 руб., в том числе НДС (18%) - 1 458 руб. 45 коп., по товарной накладной N 11 от 22.01.2014 на сумму 7 941 руб., в том числе НДС (18%) - 1 211 руб. 33 коп., по товарной накладной N 12 от 22.01.2014 на сумму 7 941 руб., в том числе НДС (18%) - 1 211 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами; иные права, связанные с требованием права. Сумма уступаемого требования составляет 165 754 руб. 10 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 9-10, т. 1).

ООО "УралСнаб" направило в адрес ответчика уведомление от 11.06.2015 N 06/11-01 об уступке права требования по договору N 06/09-01 от 09.06.2015 и расчет процентов. Уведомление получено ответчиком 24.06.2015 (л.д. 25-30, т. 1).

ИП Сафин 18.06.2015 направил в адрес ответчика претензию N 06/18-01 от 18.06.2015 с требованием об оплате суммы задолженности и расчет процентов (л.д. 31-35, т. 1). Претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные отношения регулируются главой 30 названного Кодекса.

Наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовыми сделками поставки и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Имеющиеся в деле товарные накладные содержат подпись лица, принявшего товар, оттиск печати ответчика.

С учетом изложенного истец доказал факт поставки товара ответчику, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 165 754 руб. 10 коп.,

Довод подателя жалобы о том, что Онучин С.Д. не являлся сотрудником ООО "Уральская энергия" в период подписания товарных накладных, доверенность на Онучина С.Д., выданная ему ответчиком в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая оценка, данный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что товар получен Онучиным С.Д.

Исходя из положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, выдача доверенности является не единственным способом уполномочия лиц на совершение тех или иных действий от имени юридического лица.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно истец, правомерно полагал, что полномочия лица, принявшего товар по товарным накладным N 8 от 22.01.2014, N 9 от 22.01.2014, N 10 от 22.01.2014, N 11 от 22.01.2014, N 12 от 22.01.2014, явствовали из обстановки (ст. ст. 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно в пользу этого вывода свидетельствует факт проставления печати ответчика на представленных истцом товарных накладных. Наличие в накладной печати ответчика подтверждает его волеизъявление на получение товара и одобрение действий получившего товар лица, поскольку доказательства незаконного использования печати лицом, принявшим товар, ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции учитывает, что ранее ответчик оплачивал товар по товарным накладным, содержащим подпись Онучина С.Д. в качестве лица, принявшего товар. В частности в материалы дела представлена товарная накладная N 71 от 12.03.2013 на сумму 5 400 руб., которая оплачена платежным поручением от 12.03.2013 N 41 (л.д. 104, 115, т. 1). Таким образом Онучин С.Д. от имени ответчика и ранее получал товар, который ответчик оплачивал.

Также истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 11.03.2014 N 89 на сумму 27 297, 50 руб., подписанная Онучиным С.Д., которая оплачена платежным поручением N 76 от 13.02.2014 на основании счета на оплату N 71 от 04.02.2014.

При этом данная сделка совершена после спорных поставок (л.д. 107, 111-112, 116-118, т. 1).

Относительно данных обстоятельств представитель ответчика в суде апелляционной инстанции дать пояснения затруднился.

Изложенное является дополнительным обстоятельством для признания подтвержденным факта получения товара ответчиком по спорным товарным накладным.

Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены.

Возражения относительно удовлетворенного судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из апелляционной жалобы не следуют, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в этой части решение от 09.09.2016 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 240 от 03.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 55, т. 2).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-31833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко