Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-55275/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-96842/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-96842/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ООО "МЕДА Фарма" к ответчику ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" о взыскании 30 951 288, 38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бойченко Т.А. по доверенности от 20.04.2016 г.;

от ответчика - Колесникова Е.А. по доверенности от 05.10.2016 г. N 53;

Фельдман Ю.А. по доверенности от 05.10.2016 г. N 53;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДА Фарма" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 71 605 464, 65 руб., неустойки в размере 5 492 133, 37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает, что истцом не доказан факт заказа ответчиком товара к поставке, не представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу ответчика.

Так же заявитель указывает, что товарные накладные на которых основаны исковые требования не подписывались уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДА Фарма" (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус", далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки N AHRus/2013-01 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар согласно Приложению А, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, 1/6.

Во исполнение обязательств по Договору "МЕДА Фарма" был отгружен и получен ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" товар на общую сумму 71 605 464, 65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными товарными накладными в материалах дела, подписанными грузополучателем, а также доверенностями N 2840 от 07.12.2015, N 2940 от 14.12.2015, N 12 от 11.01.2016, N 490 от 20.02.2016, N 774 от 21.03.2016, N 854 от 28.03.2016, N 850 от 28.03.2016, выданными обществом Ответчика на получение товара по указанным товарным накладным.

Условия и сроки оплаты товара устанавливаются в Спецификациях. В случае, если иное не установлено в Спецификации или не согласовано сторонами в Дополнительном соглашении к Договору, оплата товара производится в течение 90 (девяносто) дней с даты поставки товара (п. 4.2 Договора).

11.01.2016 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому по товарным накладным N Н15-000265 от 11.12.2015, N Н15-000278 от 18.12.2015 ответчику предоставлена отсрочка платежа 120 (сто двадцать) дней от даты выставления счетов-фактур по указанным поставкам.

Ответчик оплату принятого товара в полном объеме не произвел, чем нарушил положения Договора поставки.

Доводы ответчика относительно того, что договор поставки не содержит четких сроков поставки, графика и периодичности поставки, количества, ассортимента и объемов поставок, а также ссылка на то, что спецификации, представленные истцом, в нарушение п. 2.4 Договора оформлены истцом в одностороннем порядке и не могут быть подтверждением выражения воли ответчика на поставку спорного товара правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 Договора определен срок поставки товара, согласно которому поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке в течение трех дней с даты получения соответствующей Спецификации, о дате готовности товара к поставке Поставщик уведомляет Покупателя путем направления уведомления.

В соответствии с п. 5.3. Договора вывоз товара со склада Поставщика осуществляется в течение трех дней с даты направления Поставщиком уведомления о дате готовности товара к отгрузке. Дата и время подачи транспортного средства Покупателя на склад Поставщика также подлежат дополнительному согласованию сторонами.

Согласно условиям Договора документальным подтверждением объема поставок являются документы, предоставляемые Поставщиком в соответствии с п. 5.4 Договора (в частности товарная накладная и счет-фактура).

Ассортимент и количество товара определены в Спецификациях, которые в силу п.1.2 Договора являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент передачи товара на складе Поставщика перевозчику, экспедитору или иному уполномоченному Покупателем лицу. Моментом передачи товара считается дата подписания представителями сторон товарной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям. Кроме того, обязательства, принятые сторонами по указанному Договору фактически исполнены, что подтверждается поставкой товара и принятием его уполномоченным на то представителем ответчика, что свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий у участников сделок.

Довод ответчика о том, что товарные накладные были подписаны от имени ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" неустановленными лицами, указанные лица не являлись сотрудниками Общества правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору поставки N AHRus/2013-01 от 01.08.2013. Представлена доверенность N 26 на Гнеушеву И.Л., согласно которой она уполномочена подписывать доверенности от имени генерального директора и главного бухгалтера на получение товара от поставщиков. Таким образом, доверенности на Пчелинцева, Зиновкина, Курбатова и Олейника подписаны уполномоченным лицом. Доводы о необходимости нотариального удостоверения указанных доверенностей необоснованны. Кроме того истец представил доказательства того, что товара полученный указанными экспедиторами за предыдущие периоды был оплачен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-96842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова