Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-28792/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-30512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28792/2016) общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-30512/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моррис" (ОГРН: 1112537002060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (ОГРН: 1057812745836)

о взыскании 38 910 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моррис" (далее - ООО "Моррис") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ООО "Артемида") 38 910 рублей 00 копеек не отработанного аванса по счетам на изготовление печатной продукции.

Решением от 18.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе на решение от 18.10.2016 ООО "Артемида" сообщило об оказании услуг по изготовлению печатной продукции на сумму перечисленного аванса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Моррис" перечислило на расчетный счет ООО "Артемида" 38 910 рублей 00 копеек в качестве оплаты за изготовление печатной продукции, встречное предоставление не получено, что послужило предъявлению настоящего иск. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг в форме единого документа между сторонами спора не заключен.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

ООО "Артемида" не выполнило требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ на сумму аванса не подтвердило. Акты составлены в одностороннем порядке, доказательства направления их заказчику не представлены, в связи с чем апелляционный суд считает, что заявитель не доказал доводы апелляционной жалобы, явку своего представителя для дачи объяснений не обеспечил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-30512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян