Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 20АП-7152/16

г. Тула

9 декабря 2016 г.

Дело N А54-1370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" - Кокорева О.А. (доверенность от 25.11.2016 N 2016/211), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 по делу N А54-1370/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ответчик) о взыскании 184 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация).

Решением суда от 12.09.2016 производство по делу N А54-1370/2015 в части требования о расторжении договора N 474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории от 01.10.2013 прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 184 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 520 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 115 800 рублей.

В жалобе ООО "Астра" просит решение от 12.09.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на непредставление истцом доказательств несоответствия подготовленных ответчиком документов требованиям Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 602, Приказам Минэкономразвития от 16.10.2012 N 682, от 24.09.2012 N 619 и от 24.09.2012 N 618. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 29.09.2014 не может считаться надлежащим доказательством в смысле положений главы 7 АПК РФ и не может служить доказательством существенного нарушения ответчиком договора. Полагает, что спор по настоящему делу не подсуден Арбитражному суду Рязанской области. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рязаньпроект" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астра" заключен договор N 474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории (том 1 л.д.11-14), по условиям которого заказчик поручает исполнителю подготовку комплекта документов по аккредитации испытательной лаборатории ООО "Рязаньпроект" - Комплексный отдел лабораторных испытаний "ЭкоЦентр" (далее - лаборатория) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель готовит комплект документов, который включает в себя: заявление; приказ о функционировании лаборатории; область аккредитации; паспорт испытательной лаборатории (включая семь форм); положение об испытательной лаборатории (включая приложения); руководство по качеству (включая приложения); справка о деятельности.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ и услуг, оказываемых согласно п.п.1.1, 1.2 настоящего договора, составляет 230 000 рублей, в том числе НДС 18% - 35 084 рубля 75 копеек.

Заказчик оплачивает услуги по подготовке комплекта документов по аккредитации на условиях 50 % предоплаты согласно выставленному счету в течение 15 банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора; 30 % заказчик оплачивает в аналогичном порядке после получения письменного уведомления исполнителя о готовности комплекта документов; оставшиеся 20 % заказчик оплачивает в аналогичном порядке в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком уведомления Федеральной службы по аккредитации о сроках проведения выездной оценки соответствия заказчика установленным критериям аккредитации по месту осуществления деятельности в установленной области аккредитации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора работы по договору считаются выполненными с надлежащим качеством после получения заказчиком уведомления Федеральной службы по аккредитации "о сроках проведения выездной оценки". Работы по договору считаются невыполненными в случае издания Федеральной службой по аккредитации приказа об отказе в аккредитации лаборатории заказчика (пункт 16 и пункт 24 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 602).

После подписания сторонами акта сдачи-приемки работ исполнитель обязан предоставить заказчику счет-фактуру (пункт 2.5 договора).

Пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора предусмотрены обязанности исполнителя подготовить комплект документов по аккредитации испытательной лаборатории согласно п.п. 1.1 и 1.2 и в соответствии с разделом 4 договора. Предоставить заказчику счет-фактуру по форме и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации; возместить заказчику ущерб, понесенный им в результате невыполнения обязательств настоящего пункта договора.

Без взимания дополнительной оплаты и своевременно (в сроки, предусмотренные Федеральной службой по аккредитации, в рамках установленной нормативно-правовыми актами РФ процедуры экспертизы представленных документов и сведений) вносить исправления в подготовленную документацию в соответствии с замечаниями экспертов, назначенных Федеральной службой по аккредитации.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель несет ответственность за подготовку комплекта документов по аккредитации согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора и за соответствие подготовленной для заказчика документации требованиям постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 602 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации", требованиям Приказа Минэкономразвития от 16.010.2012 N 682, Приказа Минэкономразвития от 24.09.2012 N 619 и Приказа Минэкономразвития от 24.09.2012 N 618.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подготовленная исполнителем документация должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51000.4-2011 "Общие требования по аккредитации испытательных лабораторий" и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Согласно пункту 5.1 договора заказчик может расторгнуть настоящий договор в случае нарушения исполнителем своих обязанностей, оговоренных в настоящем договоре (п.п. 3.2.1-3.2.2), при этом исполнитель возвращает заказчику денежную сумму, указанную в пункте 2.1 за минусом стоимости принятых заказчиком услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменного требования заказчика о возврате этой суммы.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения обязательств сторонами, включая период времени до получения заказчиком положительного экспертного заключения по комплекту документов и период времени до получения заказчиком уведомления Федеральной службы по аккредитации о сроках выездной оценки соответствия заказчика, установленным критериям аккредитации по месту осуществления деятельности в заявленной области аккредитации (пункт 6.1 договора).

В пункте 8.1 договора стороны установили, что в случае возникновения споров и разногласий, стороны приложат все усилия, чтобы устранить их путем переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 184 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 857 от 12.12.2013 на сумму 115 000 рублей, N 170 от 18.03.2014 на сумму 69 000 рублей (том 1 л.д.15-16).

Во исполнение договора ответчик подготовил документы по аккредитации испытательной лаборатории.

Истец обратился в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о выдаче аттестата аккредитации испытательной лаборатории, приложив к заявлению пакет документов, подготовленный ответчиком (том 7, л. д. 3).

20.08.2014 Федеральная служба по аккредитации сообщила истцу о составе экспертной группы для проведения оценки соответствия ООО "Рязаньпроект" критериям аккредитации (том 1 л. д. 17-22).

29.09.2014 Федеральной службой аккредитации подготовлено экспертное заключение по документации испытательной лаборатории Комплексный отдел лабораторных испытаний "ЭкоЦентр" Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (том 1 л. д. 23-32), содержащее следующие выводы экспертной группы: указанные в настоящем заключении замечания требуют существенной переработки документов ИЛ. Измененная редакция Руководства по качеству потребует времени для их внедрения, не предусмотренного правилами аккредитации по постановлению Правительства РФ от 19 июня 2012 N 602. На основании вышеизложенного результаты экспертизы документов, направленных ООО "Рязаньпроект" для аккредитации испытательной лаборатории Комплексный отдел лабораторных испытаний "ЭкоЦентр" экспертная группа считает отрицательными, а выездную оценку нецелесообразной.

01.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 1286 с просьбой в течение 14 дней устранить недостатки подготовленного ООО "Астра" комплекта документов по аккредитации испытательной лаборатории ООО "Рязаньпроект" Комплексный отдел лабораторных испытаний "ЭкоЦентр" в строгом соответствии с экспертным заключением от 29.09.2014 (том 1 л.д.134).

08.10.2014 истец направил в адрес Федеральной службы по аккредитации заявление о приостановлении аккредитации испытательной лаборатории ООО "Рязаньпроект" Комплексный отдел лабораторных испытаний "ЭкоЦентр" в качестве испытательной лаборатории (том 10 л.д.119).

22.10.2014 в электронной форме исправленный проект документов был направлен ответчиком в адрес истца.

Поскольку исправленный проект документов также не соответствовал требованиям, письмом N 19305/02-65 от 30.10.2014 Федеральная служба по аккредитации сообщила истцу, что ей принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по инициативе заявителя, что подтверждается приказом N А-4054 от 30.10.2014 (том 6 л.д.128-129).

16.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 1611 (том 1 л. д. 33-35) в которой предложил ответчику в досудебном порядке: расторгнуть договор на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории от 01.10.2013 по письменному соглашению (проект соглашения прилагается); осуществить возврат в течение 5 банковских дней денежных средств, уплаченных по договору, в размере 184 000 рублей путем перечисления указанной суммы по реквизитам, указанным в претензии. В доказательство направления претензии истцом представлена копия почтовой квитанции от 17.12.2014 (том 1 л.д.40).

Акт выполненных работ по договору от 01.10.2013 N 242 от 01.07.2014 на сумму 230 000 рублей (том 1 л. д. 34, 38), направленный истцу, возвращен ответчику без подписания. Также истец вернул ответчику переданную документацию (том 1 л.д. 34-39).

В ответ на претензию ответчик письмом N 1П/0115 от 28.01.2015 (том 1 л.д. 41) сообщил истцу, что основания считать подготовленную ООО "Астра" по договору от 01.10.2013 проектную документацию ненадлежащим качеством отсутствуют и просил оплатить договор в полном объеме в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по подготовке документов по аккредитации испытательной лаборатории, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 474/А от 01.10.2013 на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 184 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 857 от 12.12.2013, N 170 от 18.03.2014 (том 1 л.д.15-16).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 ГК РФ.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения догов ора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как видно, факт некачественного выполнения ответчиком работ по подготовке документов по аккредитации испытательной лаборатории подтверждается материалами дела, а именно: экспертным заключением Федеральной службой аккредитации от 29.09.2014, письмом Федеральной службы по аккредитации N 19305/02-65 от 30.10.2014, приказом N А-4054 от 30.10.2014.

Указанное обстоятельство также установлено экспертными заключениями, в рамках проведенных по делу судебных экспертиз, в частности, согласно заключению эксперта, выполненному экспертом АНО "Институт независимых экспертиз" Авербух А.И., от 14.03.2016 (том 14 л. д. 109-142), документация, направленная ООО "Астра" в адрес ООО "Рязаньпроект" 22.10.2014 в электронной форме, не соответствует Критериям аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требованиям к ним, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.10.2012 N 682 и условиям договора N 474/а; документация, направленная ООО "Астра" в адрес ООО "Рязаньпроект" 22.10.2014 в электронной форме, не соответствует Критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326; документация, первоначально подготовленная и направленная ООО "Астра" в адрес ООО "Рязаньпроект" для представления в Росаккредитацию, не соответствует Критериям аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требованиям к ним, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.10.2012 N 682.

Согласно дополнительному заключению эксперта, выполненному экспертом АНО "Институт независимых экспертиз" Авербух А.И., от 26.08.2016 (том 15 л. д. 60-66) результат выполненных ООО "Астра" работ по договору N 474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории не соответствует критериям аккредитации и, следовательно, не мог быть использован для цели аккредитации лаборатории ООО "Рязаньпроект" в национальной системе аккредитации; потребительской ценности произведенный продукт не имеет; недостатки результата, выполненных ООО "Астра" работ по договору N 474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории от 01.10.2013 являются существенными; аккредитация лаборатории ООО "Рязаньпроект" по подготовленной ООО "Астра" документации невозможна; по третьему вопросу - результат выполненных ООО "Астра" работ по договору N 474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории от 01.10.2013 в представленном виде непригоден для целей аккредитации и как продукт, произведенный для целей аккредитации, стоимости не имеет.

Поскольку указанные экспертные заключения сторонами в установленном порядке не оспорены, они обоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 474/А от 01.10.2013.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 474/А от 01.10.2013, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 184 000 рублей убытков в виде уплаченного аванса за выполнение работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств несоответствия подготовленных ответчиком документов требованиям Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 602, Приказам Минэкономразвития от 16.10.2012 N 682, от 24.09.2012 N 619 и от 24.09.2012 N 618, несостоятельна и опровергается материалами дела. Более того, указанные обстоятельства подтверждены заключениями судебных экспертиз.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 29.09.2014 не может считаться надлежащим доказательством в смысле положений главы 7 АПК РФ и не может служить доказательством существенного нарушения ответчиком договора, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Следует отметить, что экспертное заключение от 29.09.2014 не рассматривалось судом как единственное доказательство. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением от 29.09.2014 рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спор по настоящему делу не подсуден Арбитражному суду Рязанской области, не заслуживает внимания, поскольку противоречит положениям договора N 474/А от 01.10.2013 и пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как видно из материалов дела, требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика письмом от 16.12.2014 N 1612.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астра" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 по делу N А54-1370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина