Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-12343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6897/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости доли в уставном капитале, о признании частично недействующим договора дарения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А70-7165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12343/2016, 08АП-12344/2016, 08АП-12345/2016) Белицкой Надежды Леонидовны, Белицкого Виталия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Реалист" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А70-7165/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по искам общества с ограниченной ответственностью "Реалист" к Вельке Юлии Георгиевне о признании недействительным заявления Вельке Юлии Георгиевны от 29.04.2015 года о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Реалист", общества с ограниченной ответственностью "Реалист" к Вельке Юлии Георгиевне и Вельке Ольге Андреевне о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 года части доли в уставном капитале ООО "Реалист",

по искам Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" о признании состоявшимся 29 апреля 2015 года выхода Вельке Юлии Георгиевны из общества с ограниченной ответственностью "Реалист", Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реалист", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Белицкой Надежды Леонидовны, Вельке Ольги Андреевны, Белицкого Виталия Александровича, нотариуса Смахтиной Анны Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реалист" - Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность N 41 от 15.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Белицкой Надежды Леонидовны - лично Белицкой Н.Л. (паспорт);

от Белицкого Виталия Александровича - Белицкой Н.Л. (паспорт, доверенность б/н от 22.01.2016 сроком действия три года);

от Вельке Юлии Георгиевны - Рябовой Ж.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.06.2015 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее - ООО "Реалист", истец) обратилось с иском к Вельке Юлие Георгиевне (далее также - ответчик) о признании недействительным заявления Вельке Юлии Георгиевны от 29.04.2015 года о выходе из ООО "Реалист".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года настоящее дело объединено с делом А70-8328/2015 по иску Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" о признании состоявшимся 29 апреля 2015 года выхода Вельке Юлии Георгиевны из ООО "Реалист".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года принят к производству встречный иск Вельке Юлии Георгиевны к ООО "Реалист" о взыскании 38 256 438 рублей 70 копеек - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Реалист", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В результате неоднократных уточнений суммы и предмета иска, Вельке Юлия Георгиевна просила взыскать с ООО "Реалист" 24 027 037 рублей 80 копеек - действительной стоимости доли, 994 827 рублей 63 копеек - процентов за период с 30 июля 2015 года по 5 февраля 2016 года, а так же процентов до даты оплаты стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 8 сентября 2015 года объединены в одно производство настоящее дело с делом N А70-10136/205 по иску ООО "Реалист" к Вельке Юлие Георгиевне и Вельке Ольге Андреевне о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 года части доли в уставном капитале ООО "Реалист".

10 февраля 2016 года Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу вынесено решение:

- Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Реалист" к Вельке Юлие Георгиевне о признании недействительным заявления Вельке Юлии Георгиевны от 29.04.2015 года о выходе из ООО "Реалист".

- Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Реалист" к Вельке Юлие Георгиевне и Вельке Ольге Андреевне о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 года части доли в уставном капитале ООО "Реалист".

- Признать состоявшимся выход Вельке Юлии Георгиевны из ООО "Реалист" 29 апреля 2015 года.

- Взыскать с ООО "Реалист" в пользу Вельке Юлии Георгиевны 24 027 037 рублей 80 копеек - действительной стоимости доли, 994 827 рублей 63 копейки - процентов.

- Взыскать с ООО "Реалист" в доход федерального бюджета 147 699 рублей 32 копейки - государственной пошлины.

- Взыскать с ООО "Реалист" в пользу Вельке Юлии Георгиевны 9 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

18 февраля 2016 года по делу вынесено дополнительное решение. Суд решил взыскать с ООО "Реалист" в пользу Вельке Юлии Георгиевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 24 027 037 рублей 80 копеек, начиная с 6 февраля 2016 года до момента оплаты долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение Арбитражного суда Тюменской области 10 февраля 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области 18 февраля 2016 года оставлено без изменения.

14.07.2016 года Вельке Юлия Георгиевна обратилась с заявлением о распределении судебных расходов. С учетом представленных суду 08.08.2016 года уточнений, Вельке Юлия Георгиевна просит взыскать в её пользу 385 483 рубля 20 копеек, в том числе: с ООО "Реалист" 173 816 рублей 55 копеек; с Белицкой Надежды Леонидовны 133 333 рубля 33 копейки; с Белицкого Виталия Александровича 78 333 рубля 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу N А70-7165/2015 заявление удовлетворено: в пользу Вельке Юлии Георгиевны взысканы судебные расходы с ООО "Реалист" в размере 173 816 руб. 55 коп., с Белицкой Надежды Леонидовны - 133 333 руб. 33 коп., с Белицкого Виталия Александровича - 78 333 руб. 32 коп.

ООО "Реалист", Белицкие Н.Л. и В.А., не согласившись с определением суда о распределении судебных расходов, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции (каждый в своей части), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Реалист" просит заявленную к взысканию общую сумму судебных расходов по первой инстанции уменьшить до 200 000 руб., взыскиваемую с ООО "Реалист" сумму просит уменьшить до 144 166 руб. 67 коп., считая данную сумму разумной и обоснованной.

Белицкие Н.Л. и В.А. просят отказать в предъявленных к ним требованиях в полном объеме, обосновывая это тем, что они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, их роль в процессе опосредована ролью участника спора - ООО "Реалист", на стороне которого они и были привлечены; процессуальные де йствия третьих лиц не повлекли самостоятельных дополнительных судебных расходов Вельке Ю.Г.

От Вельке Ю.Г. поступили отзыв на апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах. Кроме того, в данных отзывах содержится заявление Вельке Ю.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных последней в связи с привлечение представителя для рассмотрения настоящих апелляционных жалоб (по 35 852 руб. 60 коп. с каждого подателя жалобы).

До начала судебного заседания ИФНС России N 3 по г. Тюмени уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Нотариус Сматхина А.И. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белицкая Надежда Леонидовна поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с нее как третьего лица расходов и принять по делу новый судебный акт. Возражала против заявления о распределении судебных расходов Вельке Ю.Г. по причине их чрезмерности.

Представитель Белицкого Виталия Александровича поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Также возражала против заявления о распределении судебных расходов Вельке Ю.Г. по причине их чрезмерности.

Представитель ООО "Реалист" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выразил несогласие с заявлением о распределении судебных расходов Вельке Ю.Г. по причине их чрезмерности.

Представитель Вельке Юлии Георгиевны поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Вельке Юлии Георгиевны заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, пояснив, что таковые уже имеются в материалах апелляционного производства (дополненная таблица).

Белицкая Надежда Леонидовна, представители Белицкого Виталия Александровича и ООО "Реалист" заявили возражения против приобщения пояснений.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А70-7165/2015 в связи с нижеизложенным.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения того, что Вельке Юлией Георгиевной понесены расходы в общей сумме 385 483 рубля 20 копеек, заявителем представлены договор возмездного оказания консультационных услуг от 16 июня 2015 года и акт оказания услуг к договору ( т. 23 л.д. 86-90), договор возмездного оказания консультационных услуг от 25 июля 2015 года, дополнительные соглашения от 17.08.2015 года и 1.10.2015 года (т.23 л.д.94-98) и акт оказания услуг от 10 июня 2016 года, железнодорожные билеты (т.23. л.д.113,114) а так же платежные поучения N 28 от 29.07.2015 года, N 27 от 08.09.2015 года, N 75578 от 11.07.2016 года, N 5 от 2.10.2015 года, N 2902 от 1.10.2015 года, N 2069 от 21.10.2015 года, N 16 от 16.11.2015 года, N 24 от 8.12.2015 года, N 2269 от 11.01.2016 года, N 58240 от 5.02.2016 года, N 253425 от 1.03.2016 года, N 449350 от 9.05.2016 года, N 161927 от 11.05.2016 года, N 34563 от 09.2016 года, на общую сумму 380 000 рублей. Возмещение заявителем 5 483 рублей 20 копеек - стоимости железнодорожных билетов представителю Рябовой Ж.В. подтверждается актом от 10 июня 2016 года (т.23 л.д.101).

По условиям упомянутых выше договоров и дополнений к ним, Вельке Ю.Г. (заказчик) поручает, а ИП Рябова Ж.В. (исполнитель) обязуется оказывать и/или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО "Реалист" в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция).

Определен перечень оказываемых услуг, стоимость услуг. Также оговорено, что вознаграждение исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях в цену, указанную в договорах, не входит, оплачивается заказчиком дополнительно исходя из стоимости 5 000 руб. за один день судебного заседания. Предусмотрено, что стоимость услуг, оказанных по договорам, может изменяться по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Также предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению договора любых третьих лиц, за действия которых ответственность исполнитель. При этом, на указанных третьих лиц заказчик при необходимости оформляет доверенность.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт несения Вельке Ю.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Реалист" в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные достаточными доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ и опровергнуты материалами дела, в частности актом от 10 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела и указано выше, Вельке Юлия Георгиевна просит взыскать в её пользу 385 483 рубля 20 копеек, в том числе: с ООО "Реалист" 173 816 рублей 55 копеек. с Белицкой Надежды Леонидовны 133 333 рубля 33 копейки. с Белицкого Виталия Александровича 78 333 рубля 32 копейки.

В отношении заявления Вельке Ю.Г. о взыскании с ООО "Реалист" судебных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 173 816 руб. 55 коп. (45% от понесенных), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании консультатционных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО "Реалист" в пользу Вельке О.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 165 483 руб. 21 коп. (за исключением 8 333 руб. 34 коп. - стоимость услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Реалист" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015, поскольку в этой части взыскание судебных расходов необоснованно по причине уже состоявшегося судебного акта - определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А70-7165/2015, которым вопрос о распределении расходов Вельке Ю.Г. в данной части разрешен).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем Вельке Ю.Г. юридических услуг по настоящему делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

То есть ООО "Реалист", заявляя о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, должен доказать данное обстоятельство.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО "Реалист" не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Вельке Ю.Г. своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом первой инстанции расходов с ООО "Реалист" критерию разумности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Реалист" понесены расходы в рамках настоящего дела по первой инстанции в размере 200 000 руб., исходя из которых податель жалобы и просит уменьшить судебные расходы Вельке Ю.Г. Однако размер судебных издержек по первой инстанции Вельке Ю.Г., предъявляемых непосредственно к ООО "Реалист", составили 130 000 руб., а потому не могут быть признаны чрезмерными.

Не являются таковыми и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела примерные расценки на юридические услуги в Тюменской области и учитывая, что таковые отражают лишь начальную стоимость услуг, определенную без учета обстоятельств конкретного поручения, подлежащего выполнению представителем в рамках соглашения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 отражено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ООО "Реалист", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку таковые с учетом исключения 8 333 руб. 34 коп. отвечают критериям разумности и соразмерности. Иное ООО "Реалист" не доказано.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, Вельке Ю.Г. заявлено о взыскании с ООО "Реалист" судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы последнего, в общей сумме 35 852 руб. 60 коп., включающую стоимость услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Реалист" в размере 30000 руб., стоимость проезда представителя к месту судебного заседания (г. Омск) и обратно в размере 852 руб. 60 коп. и стоимость участия в самом судебном заседании в размере 5000 руб.

Данные расходы подтверждены документально (актом выполненных работ к рассматриваемому договору возмездного оказания консультационных услуг, платежными поручениями, а также железнодорожным билетом, актом от 10 июня 2016 года, в котором указано на возмещение Вельке Ю.Г. стоимости железнодорожных билетов представителю Рябовой Ж.В. в указанной сумме).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод представителя ООО "Реалист" относительно чрезмерности заявленных расходов и необоснованности взыскания 5 000 руб. за судебное заседание с каждого подателя жалобы, поскольку все три жалобы рассмотрены в одном судебном заседании.

Исходя из объема фактически оказанных представителем Вельке Ю.Г. услуг, а также учитывая, что апелляционные жалобы рассмотрены в одном судебном заседании, разумным и соразмерным будут судебные издержки в размере 12 519 руб. 24 коп. (10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 1 666 руб. 67 коп. - за участие в судебном заседании, 852 руб. 57 коп. - расходы, связанные с проездом представителя), что в пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 11 919 руб. 03 коп.

Довод ООО "Реалист" о применении пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит отклонению, поскольку не обосновано, в чем именно заключается злоупотребление процессуальными правами Вельке Ю.Г. при определении размера действительной стоимости доли с учетом объективной сложности данного вопроса.

В отношении заявления Вельке Ю.Г. о взыскании с Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А. судебных расходов, в размере 133 333 руб. 33 коп. и 78 333 руб. 32 коп. соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, Белицкая Н.Л. и Белицкий В.А. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Системное толкование указанной нормы права в совокупности со статьями 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Иное толкование может привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Поскольку существует возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей третьим лицом апелляционной или кассационной жалобы, которая обусловлена тем, что третье лицо без самостоятельных требований активно участвует в процессе, защищает свои права, затронутые обжалуемым актом, то данное третье лицо не только вправе само требовать возмещения судебных расходов в свою пользу, но нести обязанность по их возмещению выигравшей стороне по делу.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов другого лица, участвующего в деле.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что с лица, подавшего, в том числе апелляционную и кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из системного анализа приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на третье лицо возможно возложить обязанность по возмещению судебных расходов другого участвующего в деле лица, но только в той мере, в которой это третье лицо способствовало их возникновению, что в частности обусловлено подачей апелляционной, кассационной жалоб.

Однако в данном случае все апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, подавались ООО "Реалист".

Белицкой Н.Л. и Белицким В.А., действительно, при рассмотрении настоящего спора совершались определенные процессуальные действия, как то представление отзывов на исковые требования истца и ответчика, отражение позиций относительно ходатайства о назначении экспертизы и т.д. Однако анализ данных процессуальных действий позволяет сделать вывод, что фактически их нельзя расценивать как активное поведение третьего лица, влекущее возникновение обязательства по несению судебных расходов, в том числе по той причине, что необходимость их совершения вызвана привлечением Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А. в качестве третьих лиц, и таковые по своему содержанию не отличались существенно от действий стороны спора - ООО "Реалист". Отличные от совершенных ООО "Реалист" действия, а именно, заявление самостоятельных ходатайств или жалоб, третьими лицами не предпринимались. Соответственно участие Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А. в процессе не привело к увеличению судебных расходов Вельке Ю.Г.

В связи с изложенным Белицкая Н.Л. и Белицкий В.А., являясь третьими лицами, не должны нести бремя возмещения судебных расходов наряду с ООО "Реалист", являющимся стороной судебного спора.

Поскольку апелляционный суд, учитывая процессуальное поведение третьих лиц, Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А., оснований для взыскания с них судебных расходов Вельке Ю.Г. при рассмотрении спора не установил, заявленные ко взысканию судебные расходы Вельке Ю.Г. в суммах 133 333 руб. 33 коп. и 78 333 руб. 32 коп. взысканию не подлежат.

По изложенным мотивам противоположные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны ошибочными и основанными на неверном толковании норм АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отнесения судебных издержек Вельке Ю.Г. на третьих лиц, а также взыскания с ООО "Реалист" 8 333 руб. 34 коп., апелляционные жалобы Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А. - удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Реалист" - частичному удовлетворению.

Поданное Вельке О.А. в суд апелляционной инстанции заявление об отнесении на Белицкую Н.Л. и Белицкого В.А. понесенных в связи с рассмотрением в порядке апелляционного производства апелляционных жалоб на определение суда от 10 августа 2016 года по делу N А70-7165/2015 судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку апелляционные жалобы Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции, то расходы Вельке Ю.Г., понесенные в связи с их рассмотрением, не могут быть отнесены на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Белицкой Надежды Леонидовны, Белицкого Виталия Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу N А70-7165/2015 в части взыскания судебных расходов с Белицкой Надежды Леонидовны в размере 133 333 руб. 33 коп. и Белицкого Виталия Александровича в размере 78 333 руб. 32 коп. в пользу Вельке Юлии Георгиевны отменить.

Разрешить в этой части вопрос по существу:

В удовлетворении заявления Вельке Юлии Георгиевны о распределении судебных расходов к Белицкой Надежде Леонидовне и Белицкому Виталию Александровичу отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу N А70-7165/2015 в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Реалист" изменить.

Заявление Вельке Юлии Георгиевны о распределении судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Реалист" в пользу Вельке Юлии Георгиевны 165 483 руб. 21 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления Вельке Юлии Георгиевны о взыскании с Белицкой Надежды Леонидовны и Белицкого Виталия Александровича судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб Белицкой Надежды Леонидовны и Белицкого Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу N А70-7165/2015, отказать.

Заявление Вельке Юлии Георгиевны о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реалист" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу N А70-7165/2015, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реалист" в пользу Вельке Юлии Георгиевны 11 919 руб. 03 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич