Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-27517/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А21-3760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Стельмах Е.А. по доверенности от 26.09.2016;

от ответчика: представитель Лукьянченко О.А. по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27517/2016) УМВД России по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016 г. по делу N А21-3760/2016(судья Иванов С.А.), принятое

по иску МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к УМВД России по Калининградской области

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (далее - истец, Предприятие, МП КХ "Водоканал") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области (далее по тексту - ответчик, УМВД, податель жалобы) о взыскании 402 292 руб. 53 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с УМВД России по Калининградской области в пользу МП КХ "Водоканал" взыскано 402 292 руб. 53 коп. задолженности и 11 046 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оплата задолженности производилась своевременно; в отношении требований с февраля 2012 г. по апрель 2013 г. пропущен срок исковой давности; необоснованно взыскана с УМВД госпошлина, от уплаты которой податель жалобы освобожден.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ответчик доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1262 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.05.2002 г. (далее - договор), согласно которому истец обеспечивает ответчика питьевой водой и принимает сточные воды (п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора), а ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.1 Договора).

В период с февраля 2012 г. по апрель 2016 г. ответчик потреблял услуги водоснабжения и водоотведения, однако в нарушение принятых по Договору обязательств их не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 402 292 руб. 53 коп., отсутствие доказательств оплаты которой, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при отсутствии со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Применительно к доводам УМВД о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в рассматриваемом случае места не имеет, при том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако таких возражений не заявлял.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие и размер задолженности ответчиком надлежаще не опровергнуты, при том, что документы об оплате в материалы дела не представлены, а односторонняя справка не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Помимо этого УМВД полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты госпошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, предусмотренные подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льготы, в виде освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины, не освобождают их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016 г. по делу N А21-3760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина