Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-15227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-613/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А53-6384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

Корреспондент информационного агентства "Rostov Gazeta": Ликарчук Ю.О. (до и после перерыва);

от истца: представитель Золотухин А.И. по доверенности от 17.10.2016, паспорт (до и после перерыва); представитель Ехалов Ю.Ю. по доверенности от 16.05.2016, паспорт (до и после перерыва); представитель Пальникова А.С. по доверенности от 11.04.2016, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Чекулаева И.Т. по доверенности от 31.12.2015, паспорт (до перерыва); представитель Бавыкин В.В. по доверенности от 03.10.2016, паспорт (до и после перерыва); представитель Щетинина И.В. по доверенности от 01.12.2016, удостоверение (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Феникс-Инвест" и ООО "РКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-6384/2016 по иску ООО "Феникс-Инвест" к ООО "РКС ГРУПП" о признании договора и дополнительных соглашений к нему расторгнутыми, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС ГРУПП" о признании договора строительного подряда N 1/2- 14/ГП от 07.07.2014 и дополнительных соглашений N 1 от 07.07.2014, N 2 от 08.07.2014, N 3 от 16.07.2014, N 4 от 24.07.2014, N 5 от 30.07.2014, N 6 от 30.07.2014, N 7 от 30.07.2014, N 8 от 24.10.2014, N 9 от 24.10.2014, N 10 от 10.02.2015, N 11 от 10.02.2015, N 12 от 26.02.2015, N 13 от 26.02.2015, N 14 от 26.02.2015, N 15 от 26.02.2015, N 16 от 26.02.2015, N 17 от 26.02.2015, N 18 от 01.03.2015, N 19 от 25.04.2015, N 20 от 01.03.2015, N 21 от 25.05.2015, N 22 от 25.05.2015, N 23 от 25.05.2015, N 24 от 25.05.2015, N 25 от 01.10.2015 расторгнутыми (уточненные требования).

Решением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Феникс-Инвест" и ООО "РКС ГРУПП" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ООО "Феникс-Инвест" сослалось на то, что суд первой инстанции не учел совокупность нарушений ответчиком требований к качеству работ, описание которых истец приводил в документах по делу, содержащих его правовую позицию. ООО "ЮЖСтрой-заказчик" были выявлены нарушения, допущенные ответчиком при подготовке исполнительной документации. Истец направлял ответчику письмо N 958 от 12.10.2015 с указанием нарушений и требованием их устранения, ответчиком письмо было получено. Допущенные нарушения подтверждаются и самим ответчиком, ввиду того, что в письме N 242 от 14.03.2016 ответчик просил согласовать время составления акта, фиксирующего дефекты межсекционного деформационного шва, а также всех горизонтальных и вертикальных швов, находящихся ниже отметки уровня земли. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка дефектным актам, составленным 03.02.2016 и 03.03.2016.

В обоснование своей жалобы ООО "РКС ГРУПП" указало на то, что он с принятым решением согласен, за исключением двух моментов. Стоимость строительства за квадратный метр по договору предметом спора не является, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, таким образом, суд не имел оснований делать выводы по этому поводу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явились, поддержали позиции по делу, представили письменные дополнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Феникс-Инвест".

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.11.2016 г. до 02.12.2016 г.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы ООО "РКС ГРУПП", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - представителем по доверенности Чекулаевой И.Т.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Феникс-Инвест", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "Феникс-Инвест" (истец, заказчик) и ООО "РКС ГРУПП" (ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1/2-14/ГП, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить функции генерального подрядчика строительства многоквартирных жилых домов (двенадцать "очередей строительства" домов) "Жилой Комплекс "Встреча" (далее "ЖК Встреча") по адресу: РО, г. Батайск, ул. Крупской 1, ул. Крупской 1а, пл. Железнодорожников 8 (земельный участок N 2114), (далее - объект) в соответствии с проектной документацией N 21/3-13/П, условиями настоящего договора, заданием заказчика, документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п. 1.1 договора). Содержание работ, их объем и стоимость определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.2 договора). Работы выполняются с использованием материалов, оборудования и механизмов подрядчика (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1, 2.3 договора, стоимость строительства объекта определяется договорной ценой поэтапно и составляет 15 997 рублей 65 копеек (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей 65 копеек) за один квадратный метр из расчета общей площади здания по наружному обводу (периметру) здания. В случае изменения рыночных цен на строительные материалы, оборудование, строительно-монтажные работы более чем на пять процентов, расчетная стоимость за один квадратный метр пересматривается сторонами и оформляется в письменной форме дополнительным соглашением к настоящему договору. Стоимость выполнения работ и стоимость предоставляемых подрядчиком материалов, а также порядок их оплаты определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В обязанности подрядчика, согласно п. 3.1 договора входит следующее: выполнение всех работ на объекте с надлежащим качеством и в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией и нормативными документами. Выполнение всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок. Обеспечение производства и качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.2.8 заказчик может отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в случае, если Подрядчик своевременно не приступает к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным.

Как установлено п. 4.1 договора, Подрядчик приступает к выполнению работ и завершает их в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно п. 6.1 договора, объем подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется дополнительными соглашениями. Работы выполняются и сдаются Заказчику поэтапно. Стоимость и дата сдачи каждого этапа работ определяется подписываемыми сторонами актами формы КС-2, КС-3. Датой сдачи-приемки этапа выполняемых работ считается дата подписания актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 6.7 договора, подрядчик письменно, за два дня до начала приемки, извещает Заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

В силу п. 10.3 договора, при отказе Подрядчика от составления или подписания актов обнаруженных дефектов и неполадок для их подтверждения Заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

В соответствии с п. 13.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях:

- задержка Подрядчиком начала строительства более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- систематическое нарушение Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительстве - более чем на один месяц;

- систематическое несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ;

- аннулирование лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ.

Также между сторонами подписаны Дополнительные соглашения N1 от 07.07.2014, N2 от 08.07.2014, N3 от 16.07.2014, N 4 от 24.07.2014, N 5 от 30.07.2014, N 6 от 30.07.2014, N 7 от 30.07.2014, N 8 от 24.10.2014, N 9 от 24.10.2014, N 10 от 10.02.2015, N11 от 10.02.2015, N12 от 26.02.2015, N13 от 26.02.2015, N14 от 26.02.2015, N15 от 26.02.2015, N16 от 26.02.2015, N17 от 26.02.2015, N18 от 01.03.2015, N19 от 25.04.2015, N20 от 01.03.2015, N21 от 25.05.2015, N22 от 25.05.2015, N23 от 25.05.2015, N24 от 25.05.2015, N25 от 01.10.2015.

Указанными Дополнительными соглашениями стороны согласовали виды, перечень, объем и стоимость работ, а также порядок расчетов и сроки их выполнения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец в иске указал, что ответчик (ООО "РКС ГРУПП") на протяжении длительного времени систематически нарушает условия договора, не соблюдая требования по качеству работ. Также истцом в иске приведено описание нарушений: поток грунтовых вод через деформационный шов.

16.11.2015 истцом направлено письмо ответчику о необходимости в срочном порядке выполнить гидроизоляцию швов.

02.09.2016, спустя 2,5 месяца, истцом повторно направлено письмо ответчику об активном поступлении воды из межсекционного деформационного шва, а также из всех горизонтальных и вертикальных швов, находящихся ниже отметки уровня земли.

03.02.2016 составлен Дефектный акт, в котором указано о напорном притоке грунтовых вод в помещение подземной автостоянки через деформационные швы фундаментных плит и вертикальный деформационный шов стен подвала. Кроме того, в акте указано о притоке поверхностных вод через деформационный шов плит покрытия автостоянки в месте примыкания к цоколю здания и дворовому проезду. Вода течет через примыкание отмостки и цоколя здания, попадает в парковку, что является нарушением строительных норм, может привести к образованию грибка и коррозии бетона.

Истец ссылается, что указанные дефекты ответчиком не устранены. При этом, данные дефекты устранены истцом самостоятельно.

Ссылаясь на уведомление от 02.03.2016 г., истец обратился с иском о признании договора подряда N 1/2-14/ГП и дополнительных к нему соглашений расторгнутыми в виду существенного нарушения ответчиком условий договора.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что

в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 - 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств направления подрядчику требования об устранении недостатков. Суд указал, что истец не доказал, что выявленные недостатки могли рассматриваться как существенные и дающие достаточные основания полагать, что выполнение работ с надлежащим качеством будет невозможно в будущем, учитывая что подрядчиком возведен значительный объем объекта "Жилой комплекс "Встреча" в г. Батайске, состоящий из нескольких адресов и многоквартирных домов.

Суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил право на отказ от исполнения договора подряда на основании пункта 3 статьи 715 либо пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, уведомление от 02.03.2016 Nб/н о необходимости подписания Соглашения о расторжении спорного договора, в связи с несоблюдением п. 2.1 договора и превышением стоимости строительства за квадратный метр таковым не является и не прекращает договор, поскольку в нем указано о необходимости подписания соглашения о расторжении договора, которое в адрес ответчика не направлялось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора расторгнутым на основании допущенных ответчиком существенных условий.

Между тем, вопрос о наличии недостатков и отнесения их к существенным рассматривается сторонами в рамках дела N А53-25906/2016 по иску ООО "РКС ГРУПП" о взыскании задолженности, рассматривается вопрос о назначении экспертизы по делу.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что истец отказался в одностороннем порядке от договора N 1/2 -14/ГП на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно указанной норме, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно материалам дела, истцом направлено уведомление от 02.03.2016 Nб/н о расторжении договора подряда, которое получено ответчиком.

Ответчиком, в свою очередь, направлен в адрес истца проект соглашения о расторжении договора, письма о фиксации объема выполненных работ. Из переписки сторон следует, что между сторонами возник спор о финансовых расчетах.

Также обеими сторонами не отрицается (что прямо указано в отзыве ответчика), что с 25.03.2016 года работы на объекте ООО "РКС Групп" не ведутся, подрядчик покинул строительную площадку. Между сторонами рассматривается спор о качестве и объемах работ. На объект допущен иной субподрядчик. Каких - либо требований о нечинении препятствия в выполнении работ, ответчик не направлял.

Таким образом, с учетом направления уведомления, а также конклюдентными действиями сторон, договор N 1/2-14/ГП от 07.07.2014 г. прекращен своим действием с 25.03.2016 г. на основании отказа истца ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

При этом, по смыслу ст. 717 ГК РФ для одностороннего расторжения договора по указанным основаниям не требуется его расторжение в судебном порядке, равно как и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указанное является правом подрядчика, запрет на отказ от договора по основаниям ст. 717 ГК РФ судом не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, как лицо, состоящее в договорных отношениях с истцом, проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются по общему правилу прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (в спорном случае с момента освобождения строительной площадки подрядчиком-25.03.2016 г.).

Основания для удовлетворения требования о признании договора расторгнутым по основания нарушения подрядчиком качества работ, является преждевременным, спор находится на рассмотрении в рамках дела N А53-25906/2016.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда о действии договора не привели к неправильному решению.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ по причине не принадлежности подписи руководителю общества подлежат отклонению, поскольку воля на подачу иска обществом подтверждена материалами дела, участием представителей общества в судебных заседаниях. Доводы о подписании апелляционной жалобы ненадлежащим лицом, судом также отклоняются, поскольку полномочия Ехалова Ю.Ю. следуют из доверенности от 18.04.2016 г. Доказательства отзыва доверенности не представлено.

Расходы по госпошлине по жалобе истца подлежат возложению на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "РКС ГРУПП" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-6384/2016.

Производство по апелляционной жалобе ООО "РКС ГРУПП" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-6384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс-Инвест" без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева