Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-15138/16

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А76-29615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-29615/2015 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Студия мягкой мебели "ДЕйКО" (далее - заявитель, ООО Студия мягкой мебели "ДЕйКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") в котором просило:

- признать незаконным решение об отказе в изменении категории земельного участка с кадастровым номером 74:30:0901017:25 категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", на "земли населенных пунктов", выраженное в решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 19.11.2015 N А7400/15-82281 принятое филиал ФГБУ "ФКП Росреестра";

- признать незаконным бездействие филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", выразившееся в невнесении в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении категории земельного участка с кадастровым номером: 74:30:0901017:25, с категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", на "земли населенных пунктов";

- обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении категории земельного участка с кадастровым номером: 74:30:0901017:25, с категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", на "земли населенных пунктов" (т. 1 л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Администрация Копейского городского округа (т. 1 л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда от 13.04.2016 заявленные требования ООО Студия мягкой мебели "ДЕйКО" удовлетворены (т. 1 л.д. 108-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-29615/2015 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 145-148).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-29615/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2 л.д. 44-50).

21.06.2016 от ООО Студия мягкой мебели "ДЕйКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 151).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) заявление ООО Студия мягкой мебели "ДЕйКО" удовлетворено частично: с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части требований отказано (т.2 л.д. 78-83).

ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Ссылаясь ст. 110, п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) апеллянт полагает, что расходы в размере 40 000 руб. являются завышенными и неразумными.

Ссылаясь на сведения о ценах на юридические услуги по состоянию на 19.07.2016, апеллянт поясняет, что объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела не соответствует удовлетворенной сумме судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

При отсутствии возражений и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьего лица.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2015 (т.1 л.д. 154-155), заключенный между ООО Студия мягкой мебели "ДЕйКО" (клиент) и Мухаркиным Дмитрием Ивановичем (юридическая консультация), по условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству клиента в Арбитражном суде Челябинской области по вопросам:

- обжалования решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 19.11.2015 года N А7400/15-82281 принятое филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра";

- признания незаконным бездействия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", выразившееся в невнесении в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении категории земельного участка с кадастровым номером: 74:30:0901017:25, с категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", на "земли населенных пунктов".

Согласно п. 2 договора юридическая консультация обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление и необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Челябинской области; подать заявление вместе с документами в Арбитражный суд Челябинской области; быть представителем клиента в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 120 000 руб.

Расходным кассовым ордером N 2 от 20.06.2016 на сумму 120 000 руб. ООО Студия мягкой мебели "ДЕйКО" оплатило стоимость юридических услуг Мухаркину Д.И. (т. 1 л.д. 156).

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 40 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представление интересов заявителя по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, количеством судебных заседаний по делу и составленных представителями истца процессуальных документов, а также ссылками на цену юридических услуг по состоянию на 19.07.2016.

Между тем указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных издержек со 120 000 до 40 000 руб. Оснований для большего снижения их размера с учетом представленного подателем жалобы обоснования судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, ФГБУ "ФКП Росреестра" были представлены данные о стоимости оплаты юридических услуг (т. 2 л.д. 64-67), но при этом апеллянт, рассчитывая стоимость услуг по настоящему делу, в ценовом диапазоне от 2 000 руб. до 30 000 руб. исходит из начальной ценовой отметки, что не является объективным отражением стоимости оказанных услуг. Кроме того, в представленных сведениях отмечено, что в большинстве случаев цена индивидуально оговаривается с клиентом, поскольку имеется множество ценообразующих факторов.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные заявителем в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов не обоснован, а заявленный - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы общества на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению истцом судебных издержек до 40 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение обществом вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек послужили затраты необходимые для защиты интересов общества, требования которого, признаны судом обоснованными, а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантированно процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления заявителем своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ФГБУ "ФКП Росреестра", доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-29615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев