Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-10935/16

г.Киров

09 декабря 2016 г.

А28-14775/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Микон"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 по делу N А28-14775/2015, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Управления судебного Департамента в Нижегородской области (ОГРН 1025203038475, ИНН 5260073063, юридический адрес: 603005, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул.Минина, д. 13А)

о включении требования в сумме 77 936 238 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехСтрой" (ОГРН 1085260016456, ИНН 5260239696, место нахождения: 603107, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д.7, помещ. 44)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Микон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.11.2016 б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", резолютивная часть определения опубликована в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 19.10.2016 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем по средством почтовой связи 22.11.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева