Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-25434/16

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А21-10794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25434/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-10794/2014 (судья Любимова С.Ю.) об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" о замене одной обеспечительной меры другой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ"

к индивидуальному предпринимателю Шибаеву Александру Владимировичу, Администрации МО "Гурьевский городской округ"

3-е лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" (далее - ООО "Постоялый дворъ", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шибаеву Александру Владимировичу (далее - ИП Шибаев А.В., предприниматель), администрации Гурьевского городского округа (далее - администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области 2 (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, Кадастровая палата) о признании недействительным права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 429 кв. метров с кадастровым номером 39:03:030301:18 и права собственности администрации на земельный участок площадью 9911 кв. метров с кадастровым номером 39:03:030301:20, расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, улица Мелиоративная, дом 1, а также об обязании Кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета названные земельные участки, восстановить сведения об исходном земельном участке площадью 10 037 кв. метров с кадастровым номером 39:03:030301:14 и изменить статус данного участка с "архивного" на "учтенный".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, удовлетворены требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18, на Кадастровую палату возложена обязанность аннулировать кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:030301:18 и 39:03:030301:20 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:14; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.02.2016 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28.03.2015 предприниматель Шибаев А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 39:03:030301:93, площадью 1127 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Мелиоративная ул., д. 1.

Определением от 29.03.2016 суд удовлетворил заявление и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:93.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении требований ООО "Постоялый дворъ" отказано.

10.08.2016 ООО "Постоялый дворъ" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Постоялый дворъ" судом первой инстанции отказано.

23.08.2016 ООО "Постоялый дворъ" обратилось с ходатайством о замене принятой определением суда от 29.03.2016 обеспечительной меры в виде запрещения Управлению Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:93 на другую - в виде наложения ареста на денежные средства Общества в размере 500 000 руб., которые имеются на расчетном счете N 40702810955010000049 в Калининградский РФ АО "Россельхозбанк" г. Калининград БИК 042748878 к/с 30101810500000000878.

Определением от 24.08.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку отсутствует судебный спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:93, принятые судом меры являются предварительными обеспечительными мерами в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом встречных исковых требований предпринимателем также не заявлялось, тогда как, судом была принята мера по обеспечению имущественных интересов именно ИП Шибаева А.В., а не истца.

Кроме того, Общество указало, что принятая обеспечительная мера в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:93 распространяет свое действие и на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, расположенное на этом участке. При этом принятая обеспечительная мера неоправданно стесняет права Общества, наносит ему ущерб.

Вместе с тем, Общество ссылается на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие необходимость замены одной обеспечительной меры другой, а также доказательства нарушения прав третьих лиц принятой определением от 29.03.2016 обеспечительной меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) судам разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанций, изучив доводы заявителя и исследовав представленные документы, пришел к выводу, что замена принятых обеспечительных мер на другие не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права Общества, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что принятые определением от 29.03.2016 обеспечительные меры были связаны с предметом спора и направлены на защиту законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, а непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу сделает невозможным исполнение решения суда.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

На момент разрешения заявления о замене обеспечительной меры суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в принятых мерах отпала, а также не усмотрел оснований для замены существующих мер на испрашиваемые Обществом.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, судебный спор по земельному участку с кадастровым номером 39:03:030301:93 отсутствует, однако в обосновании принятия обеспечительных мер ИП Шибаев А.В. указывал на то, что Общество объединило принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:030301:18 и 39:03:030301:14 в один земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:93, что подтверждено выпиской о земельном участке от 21.03.2016 N 39/16-ВС-95743. Одновременно с этим предпринимателю стало известно, что Правительством Калининградской области принято Постановление N120 от 15.03.2016 года "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области (для реконструкции II очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны", в соответствии с пунктом 9 приложения к которому, земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:93 подлежит изъятию (выкупу) для государственных нужд. Данное Постановление опубликовано в открытом доступе на сайте Правительства Калининградской области

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из обстоятельств спора следует, что первоначально заявленные обеспечительные меры приняты судом, поскольку относятся к предмету спора, а также с целью сохранения баланса интересов сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что ранее установленная мера ущемляет его права, доказательств возникновения новых обстоятельств, позволяющих признать аргументы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, бесспорными, не представил.

С учетом изложенного сами по себе доводы апелляционной жалобы о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае отказа в замене обеспечительных мер не могут служить основанием для замены обеспечительных мер в силу недоказанности самого факта наличия со стороны предпринимателя либо иных лиц действий, которые могут повлечь указанные последствия, а именно - их сознательного, то есть злонамеренного (недобросовестного) уклонения от исполнения своих обязательств.

При этом принятые обеспечительные меры в целом не препятствуют осуществлению Обществом своей деятельности, баланс интересов сторон не нарушен.

Более того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты спорные меры, принято не в пользу истца.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности Обществом несоразмерности принятых обеспечительных мер, бесспорности приведенных в обоснование ходатайства аргументов, и, как следствие, отсутствие оснований для замены одной обеспечительной меры другой являются правильными.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-10794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина