Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-11115/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А75-12670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11115/2016) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.20169 по делу N А75-12670/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 22.09.2015 N НЮ-368/п,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЖЭУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югре с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительным предписания от 22.09.2015 N НЮ-368/п.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.20169 по делу N А75-12670/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 6" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что оспариваемое предписание, выданное Службой, имеет неясное и неконкретное содержание, поскольку в нем не указан конкретный размер платы за холодное водоснабжение, подлежащей возврату в результате перерасчета, а также в связи с тем, что в нем указано на осуществление перерасчета за период продолжительностью три года, в то время как действующее законодательство регулирует порядок перерасчета платы за коммунальные услуги только за расчетный период, равный одному календарному месяцу. Общество настаивает на том, что оспариваемое предписание недостаточно мотивировано, поскольку основано только на решении суда общей юрисдикции о признании противоправными действий ОАО "Юганскводоканал" по поставке ресурса питьевой воды ненадлежащего качества и на решении Верховного Суда Российской Федерации о признании необоснованной позиции ОАО "Юганскводоканал" о неприменении правила о перерасчете платы в случаях, когда снижение качества питьевой воды вызвано отсутствием у исполнителя услуг технической возможности обеспечить надлежащее качество питьевой воды.

По мнению заявителя, Службой не установлен факт некачественности коммунальной услуги "холодная (питьевая) вода" в квартире N 50 соответствующего многоквартирного дома, поскольку отсутствуют доказательства составления соответствующего акта, мероприятия по отбору проб холодной воды в названной квартире не проводились, а также в связи с тем, что отсутствует протокол лабораторных испытаний, в котором была бы определена точка забора проб воды, при этом понятие коммунального ресурса, некачественность которого установлена судебным актом суда общей юрисдикции в отношении ОАО "Юганскводоканал", не совпадает с понятием коммунальной услуги, рассматриваемым в настоящем случае.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что требование Службы о проведении мероприятий по производству перерасчета платы фактически является гражданско-правовым требованием к исполнителю по договору об оказании коммунальных услуг и может быть предъявлено только в порядке искового судопроизводства, в то время как в форме властного предписания государственного органа изложено быть не может.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.11.2016.

Определением от 03.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.12.2016. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Золотовой Л.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Лотова А.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ОАО "ЖЭУ N 6" является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, д. 25.

Согласно договору N 7Б от 01.11.2012 на водопотребление и водоотведение, заключенному заявителем с ОАО "Юганскводоканал", последний производит подачу питьевой воды на объекты заявителя (абонента) и прием сточных вод от абонента в систему канализации водоканала, а абонент (ОАО "ЖЭУ N 6") обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен с 01.11.2012 по 31.12.2013 (пункт 8.1. договора).

В соответствии с договором N 7Б от 01.11.2012 ОАО "Юганскводоканал" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, водоотведение и соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно договору ресурсоснабжения N 7А от 01.01.2014, заключенному заявителем с ОАО "Юганскводоканал", в целях предоставления коммунальных услуг в рамках настоящего договора, ОАО "Юганскводоканал" обязуется через присоединенную сеть подавать заявителю (исполнитель) холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы.

Срок действия договора установлен до 31.12.2014. В соответствии с пунктом 12.4 договор пролонгирован на 2015 год.

На основании обращения физического лица, проживающего по адресу г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, д. 25, кв. 50, Службой в отношении Общества проведена проверка.

По результатам проверки, проведенной Службой по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 01.01.2012 по 30.03.2014, Служба пришла к выводу о том, что Общество в нарушение требований пункта 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), являясь управляющей компанией, оказывало коммунальные услуги по холодному водоснабжению в период с 01.11.2012 по 30.03.2014 ненадлежащего качества.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте проверки от 22.09.2015, в котором указано, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014 было установлено, что подаваемая ОАО "Юганскводоканал" в период с 01.11.2012 по 30.03.2014 вода не соответствовала требованиям безопасности.

В связи с выявлением обозначенных нарушений Обществу выдано предписание от 22.09.2015 N НЮ-368/п, в соответствии с которым на ОАО "ЖЭУ N 6" возложена обязанность в срок до 26.10.2015 произвести жильцу квартиры N 50 в доме N 25 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за холодное водоснабжение за период с 01.11.2012 по 30.03.2014 в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.

Полагая, что указанное выше предписание Службы не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает ОАО "ЖЭУ N 6" соответствующую обязанность, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 22.09.2015 N НЮ-368/п, которым на ОАО "ЖЭУ N 6", как на управляющую организацию в отношении многоквартирного дома N 25, расположенного в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска, возложена обязанность произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение (далее также - ХВС) за период с 01.11.2012 по 30.03.2014 жильцам квартиры N 50 в доме 25 в 13 микрорайоне. г. Нефтеюганска в соответствии с пунктом 101 Правил N 354, и пунктом 2 приложения N 1 к Правилам.

Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом в силу положений частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги именно управляющей организации.

Таким образом, из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что применительно к рассматриваемой ситуации именно ОАО "ЖЭУ N 6" является лицом, ответственным за качество предоставляемых жильцам многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 25, коммунальных услуг, и именно Обществу жильцы названного дома вносят плату за жилое помещение.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг и пунктов 2, 6 Приложения N 1 к Правилам качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием установленным в таблицах 2 и 3, приложении N 2 нормативам по показателям содержания вредных веществ.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил N 354).

Так, в рассматриваемом случае Службой установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014 N 2-1701/2014 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре о признании противоправными действий ОАО "Юганскводоканал" по поставке некачественной питьевой воды населению в период с 01.01.2012 по 30.03.2014.

Указанным судебным актом установлено, что на существующих водоочистных сооружениях ОАО "Юганскводоканал" функционирующее производственное оборудование не позволяет проводить очистку воды до обязательных показателей, нормируемых СанПиН, и что уровни показателей качества питьевой воды, поставляемой ОАО "Юганскводоканал", не соответствуют требованиям СанПиН (т.1 л.д.111-116).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, как уже указывалось выше, именно ОАО "Юганскводоканал" является поставщиком холодной воды для ОАО "ЖЭУ N 6" (на основании договоров N 7Б от 01.11.2012 и N 7А от 01.01.2014 на водопотребление и водоотведение), которое использует соответствующую воду (являвшуюся объектом исследования в рамках дела, рассмотренного Нефтеюганским районным судом) в целях предоставления её потребителям в качестве коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Доказательств иного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что коммунальный ресурс ОАО "Юганскводоканал", являвшийся предметом изучения и исследования в рамках дела по которому вынесено решение Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014 N 2-1701/2014, использовался ОАО "ЖЭУ N 6" для оказания коммунальных услуг, являющихся предметом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении названного выше судебного акта, принятого Нефтеюганским районным судом, для разрешения настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный Нефтеюганским районным судом факт несоответствия уровней показателей качества питьевой воды, поставляемой ОАО "Юганскводоканал" (а значит, и предоставляемой заявителем в адрес потребителей в качестве коммунальной услуги), требованиям СанПиН, то есть факт поставки холодной воды ненадлежащего качества, является преюдициальным фактом, обязательным, в том числе, и для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходя из установленного законом принципа единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), не может не принять во внимание вывод суда общей юрисдикции о том, что вода, поставляемая ОАО "ЖЭУ N 6" для её последующего предоставления Обществом непосредственным потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению, имеет ненадлежащее качество, поскольку обратная позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт поставки Обществом жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 25, и, в том числе, жильцам квартиры N 50 указанного дома, - потребителям коммунальной услуги "холодное водоснабжение" холодной (питьевой) воды ненадлежащего качества материалами дела подтверждается.

В то же время доводы подателя жалобы о том, что обозначенный выше факт должен быть подтвержден Службой путем проведения мероприятий по отбору проб холодной воды, с предоставлением протокола лабораторных испытаний, и о том, что указанный выше судебный акт не может быть принят в качестве достаточного доказательства предоставления Обществом коммунальной услуги ненадлежащего качества, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку в силу буквального содержания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление решением суда общей юрисдикции какого-либо обстоятельства, имеющего отношение к лицам, участвующим в соответствующем деле, свидетельствует об отсутствии необходимости доказывания такого обстоятельства в рамках рассматриваемого дела.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг холодное водоснабжение предусматривает лишь водоснабжение питьевой водой.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" также предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованных системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности. Случаи, когда допускается отклонение качества питьевой воды от установленных требований и пределы несоответствия качества подаваемой воды предусмотрены частью 7 статьи 8 и частью 9 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В рассматриваемом случае доказательств согласия потребителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 25, на получение и оплату технической воды, на факт поставки которой ссылается ОАО "ЖЭУ N 6", Обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, в рассматриваемом случае Обществом, как исполнителем коммунальной услуги "холодное водоснабжение" в отношении потребителей - жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 25, и в том числе жильцов квартиры N 50 указанного дома, допущено предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В силу пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, согласно которому Обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" за период с 01.11.2012 по 30.03.2014 в соответствии с пунктом 101 Правил N 354, пунктом 2 приложения N 1 Правил, и о том, что такое предписание правомерно выдано ОАО "ЖЭУ N 6", как управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ N 6" сводятся, в том числе, к тому, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений и осуществлению перерасчета.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, не опровергающие сформулированные выше выводы и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания, по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Так, из буквального содержания оспариваемого предписания следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению Рыжих А.П., проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., дом 25, 50 кв., в действиях ОАО "ЖЭУ N 6" выявлены нарушения пункта 101 Правил N 354, пункта 2 приложения N 1 к Правилам N 354.

Кроме того, в предписании от 22.09.2015 N НЮ-368/п, вопреки доводам подателя жалобы, прямо и определенно указано на то, что по результатам проверки на ОАО "ЖЭУ N 6" возлагается обязанность в срок до 26.10.2015 произвести жильцу квартиры N 50 дома N 25 в 13 мкр. г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за холодное водоснабжение за период с 01.11.2012 по 30.03.2014 в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 (т.1 л.д.20).

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что пункт 101 Правил регулирует порядок перерасчета платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества только в расчетном периоде, поэтому предписание Службы об осуществлении перерасчета за период, продолжительностью 3 года, является неисполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергающая законность оспариваемого предписания, поскольку из буквального содержания пункта 101 Правил N 354 следует, что перерасчет при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в соответствии с приложением N 2 к Правилам должен осуществляться за каждый расчетный период, в котором допущено соответствующее нарушение.

Иными словами, в оспариваемом предписании Службой обоснованно указано на необходимость перерасчета Обществом соответствующей платы за ненадлежащим образом оказанную коммунальную услугу "холодное водоснабжение" за каждый расчетный период в пределах периода с 01.11.2012 по 30.03.2014.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания от 22.09.2015 N НЮ-368/п позволяет определенно установить как выявленное контролирующим органом в действиях Общества правонарушение, так и предъявленные к ОАО "ЖЭУ N 6" требования, а также порядок и предельные сроки их исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что требование Службы о проведении мероприятий по производству перерасчета платы фактически является гражданско-правовым требованием и не может быть предъявлено в форме властного предписания государственного органа, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона применяются, в том числе, и при осуществлении лицензионного контроля (в части, не противоречащей специальными нормативными правовыми актами в области лицензирования), в рамках которого Службой в данном случае и осуществлены проверочные мероприятия в отношении ОАО "ЖЭУ N 6".

При этом пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в качестве одной из мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, предусмотрена выдача юридическому лицу обязательного для исполнения предписания.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что предписание от 22.09.2015 N НЮ-368/п, соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, законно возлагает на ОАО "ЖЭУ N 6" обязанность произвести жильцу квартиры N 50 дома 25 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет размера платы за холодное водоснабжение за период с 01.11.2012 по 30.03.2014 в соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Службы недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 22.09.2015 N НЮ-368/п нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ОАО "ЖЭУ N 6" отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ОАО "ЖЭУ N 6" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.20169 по делу N А75-12670/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов