Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-26648/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-5630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Шабалина В.Э. по доверенности от 22.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26648/2016) Открытого акционерного общества "Леноблагроснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-5630/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по делу

по иску Открытого акционерного общества "Леноблагроснаб"

к Сельскохозяйственной артели "КАПШИНСКАЯ" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ЛЕС")

3-е лицо: Открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблагроснаб" (далее - истец, ОАО "Леноблагроснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельскохозяйственной артели "КАПШИНСКАЯ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 03.05.2011 по 28.01.2014 в размере 2 574 517 руб. по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/21 от 15.11.2010 и 410 163 руб. 92 коп. процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.04.2014 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "НАШ ЛЕС".

Определением суда от 30.04.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.09.2014 по заявлению истца был выдан исполнительный лист серии АС 005301321.

24.06.2016 истцом в Арбитражный суд подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 16.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Леноблагроснаб" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Истец с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, данный факт, как указывает истец, может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

По мнению истца, при подаче заявления были приложены все необходимые документы, а именно: копия запроса заявителя в Тихвинский ОСП УФССП по Ленинградской области от 18.05.2016 и ответ Тихвинского ОСП УФССП по Ленинградской области от 15.06.2016 об отсутствии исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по обоснованию факта утраты исполнительного листа.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, заблаговременно не раскрыл данные доказательства перед лицами, участвующими в деле, таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела срок на предъявление исполнительного документа на момент обращения в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата не истек.

Однако статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС 005301321 от 04.09.2014 был получен взыскателем.

Вместе с тем, из справки Тихвинского районного отдела СП УФССП по Ленинградской области N 209590 от 15.06.2016 следует, что исполнительные документы в службу судебных приставов не поступали.

При этом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об утрате им либо почтовой организацией исполнительного листа серии АС 005301321.

При этом в материалах дела отсутствует оригинал исполнительного листа с отметкой об исполнении и его погашении.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, поскольку должник периодически осуществлял платежи по мировому соглашению.

Однако заявителем не представлены бесспорные надлежащие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт неполучения истцом денежных средств от ответчика в размере, указанном в мировом соглашении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку действительно взыскатель не представил суду доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа серии АС 005301321, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец готов был представить дополнительные доказательства только в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, не представив доказательств наличия уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлено, что при наличии доказательств получения заявителем указанного исполнительного листа, каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты данного документа, заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств не исполнения ответчиком в полном объеме обязательств, указанных в утвержденном судом мировом соглашении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-5630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина