Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-15180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-40600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525),- - Санковский М.Ю., представитель по доверенности N 12 от 07.09.2016 г.,

от ООО "ОМЕГА" (ИНН 5047170310, ОГРН 1155047006850)- Опекаловский С.Н., представитель по доверенности от 01.08.2016 г.,

Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу N А41-40600/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюкова,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "ОМЕГА" о расторжении Договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА") с требованиями: - расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.04.2012 г. N ЮА-149, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, вблизи дома 2, общей площадью 3 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:0010107:34, предоставленного для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта и кафе, сроком на 49 лет. - обязать ООО "ОМЕГА" вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, вблизи дома 2, общей площадью 3 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:0010107:34, свободным от прав и имущества третьих лиц.. (т. 1 л.д. 3-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено: Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 сентября 2016 года по делу N А41-40600/16 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 177-179).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2012 г. между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Артюшиным Александром Владимировичем (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-149 (далее - договор N ЮА-149 от 23.04.2012).

Договор N ЮА-149 от 23.04.2012 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 25.05.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за нмоером 50-50-10/035/2012-415.

Согласно п. 1.1 договора N ЮА-149 от 23.04.2012, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010107:34, а границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (Приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, вблизи дома 2, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта.

Срок аренды участка составляет 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи (п. 2.1 договора N ЮА-149 от 23.04.2012).

Стороны установили, что условия настоящего договора, в том числе касательно порядка, размера и сроков уплаты арендной платы применяются к их отношениям, возникшим до государственной регистрации договора, начиная с момента подписания акта приема-передачи участка (п. 2.3 договора N ЮА-149 от 23.04.2012).

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемо частью (п. 3.1 договора N ЮА-149 от 23.04.2012).

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (п. 3.3 договора N ЮА-149 от 23.04.2012).

Согласно п. 4.4.4 договора N ЮА-149 от 23.04.2012, Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договор, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендодателю документ подтверждающий оплату.

Согласно п. 4.1 договора N ЮА-149 от 23.04.2012, Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в следующих случаях: - использование участка не по целевому назначению; - не внесение арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесение ее не в полном объеме на протяжении указанного периода; - не освоение и не использование участка в течение трех лет.

19 июня 2015 г. между Индивидуальным предпринимателем Артюшиным Александром Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого, Индивидуальный предприниматель Артюшин Александр Владимирович уступил, а Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" приняло права и обязанности арендатору земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010107:34, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, вблизи дома 2, по договору аренды земельного участка N ЮА-149 от 23.04.2012 г.

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.06.2015 г. зарегистрирован в установленном законодательстве порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 01.07.2015 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

16.02.2016 истец года провел осмотр земельного участка, предоставленного в аренду, по итогам которого был составлен Акт осмотра территории, из которого следует, что общество не использует участок по целевому назначению - территория участка не огорожена, покрыта древесно-кустарниковой растительностью. Требование истца о расторжении договора, направленное в адрес "ОМЕГА", оставлено последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения спорного договора. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 23 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора

Из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось в соответствующие органы с заявлениями о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 27.06.2016 N Г63/1943 (то есть еще до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями) был утвержден Градостроительный план земельного участка N RU 50301000-MSК000953 (далее - ГПЗУ), в котором отсутствуют сведения о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке.

Как следует из содержания ГПЗУ, указанные параметры подлежат установлению проектом планировки территории.

В целях установления параметров элементов планировочной структуры на территории участка, 27.06.2016 ООО "Омега" обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области по вопросу издания распорядительного акта о подготовке проекта планировки территории, с приложением проекта технического задания на подготовку документации по планировке территории и необходимых документов (per. N М503-1230070384-3020291).

Разрешение на строительство обществом может быть получено только после подготовки документации по планировке территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями общество приступило к освоению земельного участка. Доказательствами освоения земельного участка также являются выполнение инженерно-геодезических изысканий, проведенных в 2012 году, на основании Договора, заключенного между арендатором и МП "АПУ-Химки", и разработка Архитектурной концепции для строительства Спортивного комплекса с ледовой ареной и бассейном на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Химки, г. Химки, ул. Лавочкина, 2, подготовленная ООО "Архитектуриум. Мастерская Владимира Биндемана" в 2015 году.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия обществом была получена 15.03.2016 года, в то время как уже 16.06.2016 года заявление ответчика о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана, поданное в мае 2016 года, было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области, а 27.06.2016 года был утвержден и выдан градостроительный план земельного участка.

При таких обстоятельствах ООО "ОМЕГА" совершало действия направленные на освоение и использование земельного участка по его целевому назначению и в настоящее время приступило к освоению земельного участка.

Кроме того, начиная с 2014 года между арендатором и Администрацией городского округа Химки осуществлялась переписка о необходимости внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Химки, в соответствии с которыми земельный участок, предоставленный в аренду, был отнесен к территориальной зоне парков, скверов, бульваров (Р2), предназначенной для создания и развития озелененных территорий общего пользования, включая строительство, установку малых архитектурных форм, организацию детских игровых и иных площадок, размещения религиозных и культовых объектов, объектов инженерной инфраструктуры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не могло в более короткие сроки приступить непосредственно к строительству на земельном участке без оформления документации, необходимой для его начала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу N А41-40600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова