Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-13405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-1981/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А46-10317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Зориной О.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13405/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, (регистрационный номер 08АП-13653/2016) общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-10317/2015 (судья Пермяков В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (ИНН 5534020517, ОГРН 1075509000874)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, оформленного письмом от 09.06.2015 N ТУ-02/4303, а также об обязании принять соответствующие решения по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067, в двухмесячный срок после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067 обеспечить проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Таврический тепличный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Территориальное управление, ТУ ФАУГИ в Омской области) о признании незаконным отказа, сформулированного в письме от 09.06.2015 N ТУ-02/4303, а также об обязании Территориального управления принять решение по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067, обеспечить проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067 в двухмесячный срок после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067.

Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016, решение суда первой инстанции от 17.11.2015 отменено, по названному делу принят новый судебный акт: признан незаконным отказ Территориального управления, изложенный в письме от 09.06.2015; также на заинтересованное лицо возложена обязанность рассмотреть заявление общества повторно и принять решение по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи ООО "Таврический тепличный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТУ ФАУГИ в Омской области понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016 требования общества удовлетворены частично: с Территориального управления в пользу ООО "Таврический тепличный комбинат" взыскано 81 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 219 000 руб. отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 81 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию суммы, понесенной на оплату услуг представителя, суд исходил из следующей стоимости:

- расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению иска, исходя из стоимости 1 судодня в 15 000 руб., в общей сумме 75 000 руб. (3 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанции);

- процессуальных документов в общей сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Таврический тепличный комбинат" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность позиции суда первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов.

По мнению ООО "Таврический тепличный комбинат", судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Территориальным управлением не были предоставлены доказательства чрезмерности спорных расходов, в частности, документы, свидетельствующие о том, что на территории Омской области в соответствии с обычаями делового оборота по аналогичным делам взимается иная плата, чем та, которая определена сторонами в договоре поручения от 17.08.2015.

Также, как полагает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор относится к категории сложных.

При этом, как отмечает общество, из предоставленных в материалы дела документов следует, что весь объем проведенной представителем ООО "Таврический тепличный комбинат" работы по делу являлся необходимым и достаточным для защиты интересов общества. Доказательств того, что какие-либо из услуг, оказанных заявителю представителем Зыковым А.С. и оплаченных обществом в рамках договора поручения от 17.08.2015, являются необоснованными и неразумными, материалы дела также не содержат.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Омской области также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканных судебных расходов.

Как полагает заинтересованное лицо, ввиду того, что заявленные обществом требования были удовлетворены частично, то в соответствии с действующим законодательством сумма судебных расходов уже должна была быть взыскана пропорционально объему удовлетворенных требований.

Более того, по мнению Территориального управления, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не отвечает критериям разумности, является завешенным, не соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем заявителя работы. По убеждению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае представителю общества не требовалось подготавливать большое количество документов, выполнять дополнительные процессуальные действия по привлечению третьих лиц, проведению экспертиз и т.д.

Также, как указывает податель жалобы, при определении размера судебных расходов суду первой инстанции надлежало учесть и тот факт, что Территориальное управление не ведет коммерческую деятельность и не имеет возможности получать иные денежные средства, кроме тех, которые выделяются федеральным бюджетом.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Таврический тепличный комбинат" просит апелляционную жалобы ТУ ФАУГИ в Омской области оставить без удовлетворения.

ООО "Таврический тепличный комбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Омской области поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов; с доводами апелляционной жалобы ООО "Таврический тепличный комбинат" не согласился, просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение понесенных им расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор поручения от 17.08.2015, акт приема-передачи выполненных услуг к договору от 05.07.2016, расходный кассовый ордер от 22.07.2016, расписку от 22.07.2016.

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения обществом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом.

В то же время согласно обжалуемому определению заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов была признана судом первой инстанции с учетом вышеизложенных норм чрезмерной и снижена до 81 000 руб. При этом из названного судебного акта следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из стоимости 1 судодня в размере 15 000 руб., 1 процессуального документа - 2000 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя общества в его рассмотрении, а также представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера, подлежащих взысканию судебных расходов, являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, уменьшение их размера по усмотрению суда первой инстанции является неправомерным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не сделаны выводы о том, что оказанные ООО "Таврический тепличный комбинат" представителем Зыковым А.С. услуги являлись не разумными или необоснованными, поскольку основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов послужило не исключение из числа оказанных обществу услуг какой-либо работы, выполненной представителем Зыковым А.С. и отраженной в акте приеме-передаче выполненных услуг от 05.07.2016, а завышенная стоимость таких услуг.

Так, согласно означенному документу представление интересов общества в судебных заседаниях оценено в размере 37 500 руб. - за участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.

В то же время обществом не предоставлено доказательств того, что на территории Омской области по аналогичным делам плата за данные услуги определяется в указанном размере, при условии, что в соответствии с действующим законодательством именно на лице, обращающимся за взысканием судебных расходов со стороны, лежит обязанность по доказыванию не только факта наличия соответствующих затрат, но и их обоснованности, разумности с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Утверждения общества о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не была учтена сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также отмены принятого судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Напротив, из обжалуемого судебного акта следует, что означенные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере оценены и с их учетом размер подлежащих взысканию судебных расходов определен в сумме 81 000 руб., что признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Как уже указывалось выше, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из стоимости 1 судодня в сумме 15 000 руб., 1 процессуального документа - 2000 руб.

Доводы Территориального управления о необходимости расчета спорных расходов исходя из стоимости 1 судодня в размере 5000 руб., а 1 процессуального документа - 1000 руб., судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению ввиду их необоснованности, поскольку заинтересованным лицом не предоставлены документы, обосновывающие разумность таких сумм за оказанные ООО "" представителем Зыковым А.С. услуги.

ТУ ФАУГИ в Омской области, мотивируя свою позицию, ссылается в апелляционной жалобе на постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в котором установлены размеры оплаты услуг адвоката. Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя. К тому же только нижний предел представления интересов клиента в судебном заседании в арбитражном суде определён от 30 000 руб.

В этой связи определение судом первой инстанции стоимости 1 судодня в размере 15 000 руб., а составление 1 процессуального документа в размере 2000 руб., по убеждению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, отвечающим критериям разумности и не чрезмерным.

Доводы Территориального управления о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы подлежали уменьшению пропорционально объему удовлетворенных требований ООО "", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 не следует, что требования общества были удовлетворены частично. Напротив, согласно означенному судебному акту оспариваемый заявителем отказ Территориального управления был признан незаконным и отменен, на заинтересованное лицо возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав. Более того, указанным судебным актом судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом, в полном объеме отнесены на заинтересованное лицо.

Ссылки заинтересованного лица в обоснование своей позиции о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов на то обстоятельство, что Территориальное управление не ведет коммерческую деятельность и не имеет возможность получать иные денежные средства, кроме тех, которые выделяются федеральным бюджетом, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку определение размера подлежащих взысканию спорных судебных расходов не поставлено в зависимость от организационно-правовой формы лица, на которое они относятся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление общества о взыскании с Территориального управления 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционные жалобы общества и ТУ ФАУГИ в Омской области удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-10317/2015-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Зорина Ю.Н. Киричёк