Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-9441/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - поставка электрической энергии - отказ от апелляционной жалобы - сетевая организация - акт об отказе)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-9441/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А31-3730/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2016 по делу N А31-3730/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058; ИНН 7706284124)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (ОГРН 1084436000681; ИНН 4407009420)

о взыскании 56 526 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (далее - МУП "Шарьялестеплосервис", Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 56526 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в феврале 2016 года электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 12.05.2008 N 2/091.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2016 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Предприятия, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что объем потребленной электроэнергии, указанный в акте приема-передачи, не подтвержден письменным сообщением покупателя о показаниях прибора учета либо данных сетевой организации. Считает, что порядок определения объема потребленной электрической энергии нарушен, поэтому взыскание задолженности не может быть произведено.

Истец в отзыве считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления МУП "Шарьялестеплосервис" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 08.12.2016 в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Мой арбитр", оформлено за подписью представителя И.В.Слепицына, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 04.08.2016.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2016 по делу N А31-3730/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина