Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-11717/16

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А81-3236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11717/2016) временного управляющего закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" Пупкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2016 года по делу N А81-3236/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ЛЭП-монтаж" (ИНН: 2222052860, ОГРН: 1052202034015), по заявлению временного управляющего Пупкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016 по делу N А81-3236/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 16.02.2016 по второму вопросу повестки дня и заявлению временного управляющего Пупкова Александра Владимировича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 16.02.2016 по 1-10, а также по 1 и по 2 дополнительным вопросам повестки дня, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя участников закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" - Домбровская Е.В. (паспорт);

от открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - представитель Волкоморов Р.Б. (по доверенности от 01.02.2016, срок действия доверенности до 01.02.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" (далее - ООО СК "ЛЭП-монтаж") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "Северэлектросетьстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 в отношении ЗАО "Северэлектросетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015.

Определением суда от 29.07.2016 рассмотрение вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства отложено на 13.10.2016.

06.06.2016 и 07.06.2016 временный управляющий должника Пупков А.В. и ООО СК "ЛЭП-монтаж" обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016 по делу N А81-3236/2015 по заявлению ОАО "Сибнефтебанк" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой" от 16.02.2016 по второму вопросу повестки дня (л.д. 9-10 том 3, л.д. 9-11 том 2), о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2016 и признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой" от 16.02.2016 (л.д.10-11 том 1)

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2016 по делу N А81-3236/2015 в удовлетворении заявления ООО СК "ЛЭП-монтаж", заявления временного управляющего Пупкова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016 по делу N А81-3236/2015 по заявлению ОАО "Сибнефтебанк" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой" от 16.02.2016 по второму вопросу повестки дня, отказано.

В восстановлении срока и удовлетворении заявления временного управляющего Пупкова А.В. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой" от 16.02.2016 по 1-10, а также по 1 и по 2 дополнительным вопросам повестки дня, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Пупков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что требования кредитора ООО "СтройИнтерПлюс" были исключены из реестра требований кредиторов должника на основании постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, которым отменено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2016. Решения первого собрания 16.02.2016, принятые с участием кредитора ООО "СтройИнтерПлюс", обладающим большинством голосов, были предметом обжалования в определении от 12.05.2016. Поскольку требования ООО "СтройИнтерПлюс" исключены из реестра, имеются основания для пересмотра определения от 12.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и признания решений собрания кредиторов недействительными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей (участников) должника Домбровская Е.В. возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2016 в отношении ЗАО "Северэлектросетьстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Пупкова А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе исполняющего обязанности внешнего управляющего ЗАО "Северэлектросетьстрой" Пупкова А.В. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель участников ЗАО "Северэлектросетьстрой" Домбровская Е.В. указала, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 состоялось первое собрание кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой".

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы (пять кредиторов) с суммой требований 355 728 465 руб. 84 коп., что составило 99,22% голосов от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и приняли участи два участника без права голоса - представители должника, а так же временный управляющий должника.

В том числе в собрании участвовал кредитор ООО "СтройИнтерПлюс", с суммой требования 198 005 780, 85 руб., обладающий 55,23 % голосов.

Повестка дня первого собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения;

2. Принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства: финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.

3. Принятие решения о заключении мирового соглашения;

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

5. Принятие решения по утверждению дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. Принятие решения об образовании комитета кредиторов;

8. Определение количественного состава комитета кредиторов;

9. Определение полномочий комитета кредиторов;

10. Избрание членов комитета кредиторов.

В ходе собрания в повестку дня были включены дополнительные вопросы:

1. Определение места проведения собраний (заседаний комитетов) кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой";

2. Определение периодичности проведения собраний (заседаний комитетов) кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой".

После обсуждения вопросов, включенных в повестку собрания, путем голосования кредиторы по данным вопросам решили:

По второму вопросу повестки дня "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ЗАО "Северэлектросетьстрой" процедуры внешнего управления" голоса распределились следующим образом:

"За" внешнее управление - 55,23 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр (1 кредитор - ООО "СтройИнтерПлюс").

"За" конкурсное производство - 43,99 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр (4 кредитора).

"За" финансовое оздоровление - 0,00 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Решение принято большинством голосов.

ОАО "Сибнефтебанк" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой" от 16.02.2016 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016 в удовлетворении заявления АО "Сибнефтебанк" о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой" от 16.02.2016 по второму вопросу повестки дня недействительным отказано.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2016 требование ООО "СтройИнтерПлюс" в размере основного долга 198 005 780 руб. 85 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой".

Поэтому кредитор ООО "СтройИнтерПлюс" принимал участие в первом собрании кредиторов 16.02.2016.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2016 по делу N А81-3236/2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой" требования ООО "СтройИнтерПлюс" в размере 198 005 780 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А81-3236/2015 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела, временный управляющий должника Пупков А.В. и ООО СК "ЛЭП-монтаж" обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016 по делу N А81-3236/2015 по заявлению ОАО "Сибнефтебанк" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 16.02.2016 по второму вопросу повестки дня.

Заявления мотивированы тем, что единственным кредиторов, голосовавшим на собрании 16.02.2016 за введение в отношении должника процедуры внешнего управления, являлось ООО "СтройИнтерПлюс", обладающее на тот момент большинством голосов.

Поскольку требования ООО "СтройИнтерПлюс" исключены из реестра, имеются основания для пересмотра определения от 12.05.2016 об оспаривании решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня о введении внешнего управления в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам, и удовлетворения заявления ООО СК "ЛЭП-монтаж" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 16.02.2016 по второму вопросу повестки дня.

Кроме того, в рамках нестоящего дела, 06.06.2016 Пупковым А.В. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения собрания от 16.02.2016 и заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой" от 16.02.2016 по 1-10, а также по 1 и по 2 дополнительным вопросам повестки дня.

Как указал временный управляющий (в настоящее время исполняющий обязанности внешнего управляющего), большинство решений, предопределяющих дальнейший ход процедуры банкротства должника (в частности, избрание дальнейшей процедуры банкротства, избрание кандидатуры арбитражного управляющего, создание комитета кредитора, его численный состав, избрание членов комитета кредиторов, определение места проведения комитета кредиторов), было принято одним кредитором ООО "СтройИнтерПлюс", обладавшим 55,23 % голосами, в противовес всем остальным кредиторам, голосовавшим за противоположенное решение.

Соответственно, результаты голосования существенным образом отличались бы от принятых решений на собрании кредиторов 16.02.2016.

По сути, решение собрания кредиторов принято большинством голосов кредитора, задолженность перед которым у должника отсутствовала, и без учета мнения действительных кредиторов, что привело к нарушению прав кредиторов и должника.

Заявители ссылались на то, что в случае неучастия ООО "СтройИнтерПлюс" в собрании кредиторов 16.02.2016, собранием были бы приняты иные решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися для пересмотра определения от 12.05.2016. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения общего собрания. Суд первой инстанции также отметил, что заявитель не обосновал, каким образом признание недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2016 повлечет восстановление нарушенных, по его мнению, прав в ситуации, когда на повторном собрании кредиторов 15.06.2016 принято то же самое решение по спорному вопросу (о введении в отношении должника процедуры внешнего управления).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016, которым отказано в удовлетворении заявления АО "Сибнефтебанк" о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой" от 16.02.2016 по второму вопросу повестки дня (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ЗАО "Северэлектросетьстрой" процедуры внешнего управления), о пересмотре по новым обстоятельствам которого заявлено, ООО "СтройИнтерПлюс", являясь кредитором на должника, фактически единолично приняло решение по второму вопросу повестки дня, остальные кредиторы голосовали за введение конкурсного производства, что явилось основанием для обращения АО "Сибнефтебанк" с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 16.02.2016.

Суд первой инстанции, признавая решение собрания от 16.02.2016 по второму вопросу повестки дня законным, исходил из того, что решения на собрании кредиторов приняты большинством голосов кредиторов (то есть ООО "СтройИнтерПлюс") с правом голоса, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Оспариваемое решение по второму вопросу повестки дня первого собрания кредиторов должника принято собранием кредиторов должника при наличии кворума, необходимого для принятия такого рода решений количеством голосов. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении действий кредиторы намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не представил. Заявителем не представлены доказательства, что введение внешнего управления не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а приведет к увлечению сроков процедуры и к наращиванию текущих обязательств, в том числе по заработной плате.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2016 по делу N А81-3236/2015, которым было включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СтройИнтерПлюс", принят новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой" требования ООО "СтройИнтерПлюс" в размере 198 005 780 руб. 85 коп. Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом деле по аналогии подлежат применению разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу которых с момента прекращения требования кредитора (исключения его из реестра) такой кредитор теряет право голоса на собрании кредиторов должника. Решение собрания, в котором принимал участие такой кредитор, может быть признано судом недействительным по заявлению кредитора, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование кредитора, не имевшего права на участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов.

Поэтому то обстоятельство, что требования кредитора ООО "СтройИнтерПлюс", принимавшего участие в первом собрании кредиторов 16.02.2016 и обладающего на тот момент большинством голосов, исключены из реестра, могло являться основанием для пересмотра определения суда от 12.05.2016 (об оспаривании указанного решения собрания кредиторов) по заявлению ООО СК "ЛЭП-монтаж" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств нарушения прав или законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, истец (заявитель) в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, законный интерес в пересмотре судебного акта у заявителей отсутствовал.

Как следует из материалов дела, на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016 по делу N А81-3236/2015 была подана апелляционная жалоба АО "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В последующем ОАО "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказалось от апелляционной жалобы, в связи с чем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016 по делу N А81-3236/2015.

На повторном собрании кредиторов от 15.06.2016 по второму вопросу все кредиторы проголосовали за введение внешнего управления в отношении ЗАО "Северэлектросетьстрой", кроме того на указанном собрании избран новый комитет кредиторов, в состав которого вошли представитель ОАО "Сибнефтебанк" Волкоморов Р.Б., представители ООО СК "ЛЭП-монтаж" Клейнос О.А., Журикова М.И. (л.д.57-59).

При том, что 16.02.2016 в состав комитета кредиторов избраны представитель ОАО "Сибнефтебанк" Волкоморов Р.Б., представители ООО "СтройИнтерПлюс" Мартынова А.А., Цапко А.С.

Таким образом, новым собранием кредиторов принято прежнее решение - об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Более того, на основании собрания кредиторов от 15.06.2016 определением от 21.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в отношении ЗАО "Северэлектросетьстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Поэтому у заявителя жалобы отсутствует нарушенное право или законный интерес, подлежащий защите, который может быть восстановлен путем отмены состоявшегося ранее судебного акта.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поэтому по тем решениям, которые были приняты голосами ООО "СтройИнтерПлюс", решения собрания от 16.02.2016 года являются ничтожными, так как судебными актами в настоящее время установлено, что этот кредитор не имел права принимать участие в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поэтому наличие таких решений не может повлиять на законность решений, принятых на повторном собрании кредиторов, а необходимость в их отмене специальным судебным актом отсутствует.

Поскольку наличие законного интереса в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель не доказал, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В главе 12 ГК РФ содержатся положения о сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По общему правилу срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Поскольку законом допускается, что решение собрания кредиторов, в котором принимал участие кредитор, чьи требования признаны необоснованными (чьи требования исключены из реестра), может быть признано судом недействительным, принимая во внимание тот факт, что с ходатайством о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания (от 16.02.2016) временный управляющий обратился в пределах шестимесячного срока (06.06.2016), суд апелляционной инстанции считает, что срок для обжалования решения собрания по общему правилу мог быть восстановлен.

Однако, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой" от 16.02.2016 по 1-10, а также по 1 и по 2 дополнительным вопросам повестки дня, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.02.2016 временный управляющий должника Пупков А.В. и ООО СК "ЛЭП-монтаж" обращались в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2016.

Пупков А.В. просил признать недействительными решения по 2, 7 и дополнительному N 1 вопросам повестки дня. ООО СК "ЛЭП-монтаж" просило признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня.

Рассмотрение заявлений назначено на 31.03.2016.

До начала судебного заседания от временного управляющего Пупкова А.В. и ООО СК "ЛЭП-монтаж" поступили отказы от требований о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.02.2016.

Определением от 31.03.2016 производство по заявлениям временного управляющего Пупкова А.В. и ООО СК "ЛЭП-монтаж" о признании недействительным решений первого собрания прекращено.

Таким образом, временный управляющий Пупков А.В. и ООО СК "ЛЭП-монтаж" реализовали свое право на обжалование определения суда от 12.05.2016 и отказались по собственному волеизъявлению от требований, связанных с недействительностью решения собрания кредиторов от 16.02.2016.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу тождественных требований, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт. Производство по требованию Пупкова А.В. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Непрекращение производства по требованиям в данном случае можно было бы посчитать существенным нарушением норм процессуального права только в случае, если бы требования заявителей были бы удовлетворены.

В настоящем случае, суд первой инстанции рассмотрел по существу аналогичные требования, по которым ранее были приняты отказы от заявленных требований.

При этом в удовлетворении требований временного управляющего Пупкова А.В. и ООО СК "ЛЭП-монтаж" в рамках настоящего дела отказано.

По своим правовым последствиям такой отказ не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку по своим последствиям он равнозначен прекращению производства по требованию.

В той части, в которой Пупков А.В. собрание ранее не обжаловал (по вопросам 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, дополнительный вопрос N 2) податель апелляционной жалобы не обосновал нарушение своих прав или прав кредиторов принятыми решениями и не доказал наличие подлежащего защите законного интереса с учетом наличия решений повторного собрания кредиторов и введения процедуры внешнего управления.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2016 года по делу N А81-3236/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба временного управляющего закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" Пупкова Александра Владимировича удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой" от 16.02.2016 является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2016 года по делу N А81-3236/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ЛЭП-монтаж" (ИНН: 2222052860, ОГРН: 1052202034015), по заявлению временного управляющего Пупкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016 по делу N А81-3236/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 16.02.2016 по второму вопросу повестки дня и заявлению временного управляющего Пупкова Александра Владимировича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 16.02.2016 по 1-10, а также по 1 и по 2 дополнительным вопросам повестки дня, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11717/2016) временного управляющего закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" Пупкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов постановление дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова