Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-10585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-108637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии": Штыков Д.В., представитель по доверенности от 09 декабря 2015 года, паспорт; Петрык Я.Ю., представитель по доверенности от 09 декабря 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Систематика": Евстигнеев М.В., представитель по доверенности от 01 апреля 2016 года, паспорт; Левичева Д.Л., представитель по доверенности от 11 июля 2016 года, паспорт;

от государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области": Борисенков С.В., представитель по доверенности от 05 декабря 2015 года, паспорт; Ерофеев М.В., представитель по доверенности от 25 января 2016 года, справка о замене паспорта;

от Министерства социального развития Московской области: Фролов Д.Н., представитель по доверенности от 29 августа 2016 года, удостоверение;

от Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Систематика" и общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-108637/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Систематика", Министерства социального развития Московской области и Министерства финансов Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии" (ООО "БФТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (ГКУ МО "ДЕЗ") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 28 875 000 руб., а также незаконно удержанной неустойки в сумме 8 258 250 рублей.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство социального развития Московской области, Министерство финансов Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Систематика".

Арбитражный суд Московской области решением от 06 июня 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БФТ" и ООО "Систематика" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель Министерства финансов Московской области, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что на основании заключенного сторонами спора Государственного контракта N 32-К/14 от 16 декабря 2014 г. ООО "БФТ" выполнило работы по первому этапу на общую сумму 41 250 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами спора Актом сдачи-приемки работ от 15 сентября 2015 года.

С учетом авансирования первого этапа работ задолженность заказчика по оплате работ составила 28 875 000 руб.

Ответчик от оплаты выполненных работ отказался на том основании, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ требования истца зачтены в счет требований ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 74 324 250 руб.

Полагая, что отказ от оплаты выполненных работ является незаконным, ООО "БФТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Также истец сослался на то обстоятельство, что во избежание выплат по банковской гарантии ООО "БФТ" добровольно оплатило ГКУ МО "ДЕЗ" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 258 250 руб.

Однако, по мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, в связи с чем предъявление со стороны ГКУ МО "ДЕЗ" требования о взыскании неустойки является незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик правомерно произвел зачет неустойки в счет задолженности по оплате выполненных работ.

ООО "Систематика" и ООО "БФТ", оспаривая решение суда первой инстанции, указали на неправомерность вывода суда первой инстанции о нарушении ООО "БФТ" сроков выполнения работ, поскольку заказчик своевременно не утвердил Акт приема-передачи научно-технической продукции, а также уклонялся от проведения экспертизы работ.

Также заявители считают, что поскольку в пункте 7.3. контракта предусмотрено две различных методики начисления неустойки, условие о начислении штрафных санкций является несогласованным, а, следовательно, подлежит применению п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, ООО "Систематика" и ООО "БФТ" полагают, что неустойка должна начисляться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, при этом при ее взыскании следует применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Систематика" и ООО "БФТ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ГКУ МО "ДЕЗ" и Министерства социального развития Московской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта (договора) на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалы дела свидетельствуют, что 16 декабря 2014 года ГКУ МО "ДЕЗ" (Заказчик) и ООО "БФТ" (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения конкурса, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0148200005414000934 от 03 декабря 2014 г., заключили государственный контракт N32-К/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить технологические работы по созданию единой автоматизированной информационной системы обеспечения социальной защиты и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области" (далее - работы) в соответствии с Техническими требованиями (приложение N 1 к Контракту) и Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пунктам 2.1.-.2.5 контракта стоимость работ составила 165 000 000 руб., при этом по условиям контракта оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации в пределах годового лимита финансирования за счет средств бюджета Московской области, в том числе: по коду бюджетной классификации 021 1006 1220061 242 320 - 137 375 000,00 (сто тридцать семь миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из них: бюджет Московской области на 2014 год - 12 375 000,00 (двенадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; бюджет Московской области на 2015 год - 125 000 000,00 (сто двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек; по коду бюджетной классификации 021 1006 1220061 242 226 - 27 625 000 (двадцать семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата производится Заказчиком в 5 этапов: 1-й этап - 25% от Цены Контракта, 2-й этап - 25% от Цены Контракта, 3-й этап - 25% от Цены Контракта, 4-й этап - 5% от Цены Контракта, 5-й этап - 20 % от Цены Контракта.

Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику на банковский счет, указанный в разделе 15 Контракта в размере 30 (тридцати) процентов от суммы оплаты стоимости результатов работ по 1 (Первому) этапу Контракта, что составляет 12 375 000 (Двенадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления Подрядчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее включения сведений о настоящем Контракте в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (далее - Реестр контрактов), доведения лимитов бюджетных обязательств до Заказчика и после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами спора не оспаривается исполнение заказчиком обязательств по перечислению подрядчику авансового платежа по первому этапу работ в размере 12 375 000 руб.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.4.1., 4.2 контракта выполнение работ по каждому этапу оформляется Актом сдачи-приемки работ по форме, указанной в Приложении N 3 к Контракту.

Подрядчик не позднее 2 (Двух) рабочих дней со дня выполнения работ по каждому этапу направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет (1 экз.), счет-фактуру (2 экз.) и отчетные документы, предусмотренные Техническими требованиями (Приложение N 1 к Контракту), подписанные со своей стороны.

В материалах дела имеется подписанный сторонами спора Акт сдачи-приёмки работ по 1 этапу работ от 15 сентября 2015 года.

Согласно пункту 2.6. контракта заказчик оплачивает работы, выполненные в соответствии с Контрактом, путем перечисления Цены Контракта за вычетом авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с п. 2.5 настоящего Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, за счет средств бюджета Московской области в следующем порядке: по 1 (Первому этапу) - 70 % суммы оплаты стоимости результатов работ по 1 (Первому) этапу после завершения работ по 1 (Первому) этапу, на основании оригинала счета Подрядчика и надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к Контракту, в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней с подписания Акта сдачи- приемки работ Сторонами.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы.

Учитывая вышеизложенное, выполненные истцом по первому этапу работы должны быть оплачены в течение шестидесяти банковских дней с момента подписания сторонами спора Акта выполненных работ от 15 сентября 2015 года.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ГКУ МО "ДЕЗ" в нарушение принятых на себя по контракту обязательств выполненные ООО "БФТ" работы не оплатило, в связи с чем задолженность в размере 28 875 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Что касается произведенного ответчиком зачета неустойки в счет задолженности по оплате выполненных работ, зафиксированного в Акте приемки выполненных работ от 15 сентября 215 года, то арбитражный апелляционный суд считает его ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, не предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

По смыслу 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Акт приемки выполненных работ от 15 сентября 2015 года, в котором зафиксирован зачет требований, подписан ООО "БФТ" с протоколом разногласий, согласно которому подрядчик не согласился с произведенным зачетом.

Принимая во внимание, что названные ответчиком обязательства к бесспорно установленным фактам не относятся, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания применительно к положениям статей 309, 401, пункта 3 статьи 405 ГК РФ и другим нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания заявленных в иске требований погашенными вследствие осуществления зачета не имеется.

Требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Требования об оплате выполненных работ и об уплате неустойки нельзя признать однородными, поскольку неустойка представляет собой санкцию, меру ответственности за нарушение договорного обязательства, а оплата за выполненные надлежащим образом работы производится в ходе исполнения договора, что при самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Установив, что задолженность по уплате неустойки не является бесспорной, суд считает зачет требований недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отказа во взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" задолженности за выполненные работы в связи с произведенным ответчиком зачетом требований не имеется, при этом заказчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО "БФТ" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Что касается требований ООО "БФТ" о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" незаконно удерживаемой неустойки в размере 8 258 250 руб., то суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истец не представил доказательств перечисления указанных денежных средств в пользу ГКУ МО "ДЕЗ", при этом добровольная уплата штрафных санкций по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "БФТ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-108637/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии" о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" задолженности в размере 28 875 000 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" задолженность в размере 28 875 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 167 375 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной неустойки в сумме 8 258 250 руб. решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Мищенко Н.Н. Катькина