Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-14110/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А81-3069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14110/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пушинка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2016 по делу N А81-3069/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушинка" (ИНН 8901025654, ОГРН 1118901002770) об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования г. Салехард о назначении административного наказания от 19.05.2016 N225, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Салехард,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пушинка" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Пушинка") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард (далее - административный орган, административная комиссия) о назначении административного наказания от 19.05.2016 N 225.

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Салехарда (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2016 по делу N А81-3069/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что переполнение мусоросборников, а также захламление бытовым мусором территории, непосредственно прилегающей к площадке для мусоросборников, расположенной во дворе дома N 3 по ул. Почтовая г. Салехарда произошло в связи с отказом АО "Салехарддорстрой" в предоставлении талонов на прием твердых бытовых отходов для утилизации на полигоне, по причине наличия задолженности Общества перед АО "Салехарддорстрой" в размере 105 571 руб.74 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

04.04.2016 в 11 часов 00 минут начальником управления городского хозяйства Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард в ходе проведения проверки, выявлен факт переполнения мусоросборников, а так же захламления бытовым мусором (целлофановыми пакетами, картонными коробками и т.д.) территории площадки для мусоросборников, расположенной у дома N 3 ул. Почтовая г. Салехард. В ходе осмотра велась фотосъемка.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 04.04.2016 и в приложенном к нему фотоматериале.

В ходе проведенной проверки установлено, что дом N 3 по ул. Почтовая г. Салехард обслуживается управляющей компанией ООО "Пушинка" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015.

Выявленное нарушение по факту несоблюдения ООО "Пушинка" требований пунктов 3, 4, 8 раздела 19, пункта 1 раздела 20, подпункта "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утв. решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 N 91, послужило основанием для составления административной комиссией в отношении ООО "Пушинка" протокола об административном правонарушении от 25.04.2016 N 005.

23.05.2016 административной комиссией вынесено постановление N 225 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.09.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон ЯНАО "Об административных правонарушениях", Закон N 81-ЗАО) предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона N 81-ЗАО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехарда от 01.10.2010 N 91 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее - Правила благоустройства).

Обществу вменяется нарушение требований пункта 4 раздела 19, подп. "а", "б" пункта 12 раздела 5, подп. "г", "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства, в соответствии с которыми площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора. Запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории; оставлять во дворах невывезенными строительный и естественный мусор. На территории города Салехарда запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор.

В соответствии с подп. "д" пункта 2.2 договора управления многоквартирным домом N 3 по ул. Почтовой от 01.07.2015, управляющей организацией которого является ООО "Пушинка", содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме. Вывоз крупногабаритного мусора предусмотрен один раз в неделю, вывоз ТБО ежедневно (приложение N 2 к договору от 01.07.2015 "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД").

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований пункта 4 раздела 19, подп. "а", "б" пункта 12 раздела 5, подп. "г", "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому N 3 по ул. Почтовой, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО N 81-ЗАО.

На основании определений об истребовании необходимых дополнительных материалов административная комиссия запросила у АО "Салехарддорстрой" информацию о выданных ООО "Пушинка" талонах на прием ТБО, и у ИП Лукашова А.Н. запрошены копия договора на вывоз ТБО заключенного с ООО "Пушинка", а также сведения и их документальное подтверждение о периодичности вывезенного ТБО с контейнерной площадки указанного дома.

В рамках подготовки к рассмотрению дела определением Административной комиссии от 28.04.2016 истребованы дополнительные материалы. Во исполнение определения АО "Салехарддорстрой" предоставлены копии писем ООО "Пушинка" от 16.03.2016 N 297, от 30.03.2016 N 331 и от 04.04.2016 N 344 о предоставлении для возчика отходов ИП Лукашова А.Н. талонов на утилизацию твердых бытовых отходов в объемах 400 куб. метров, 495,66 куб. м и 495,66 куб. м соответственно с гарантией погашения задолженности за январь 2016 года, на которых имеются резолюции директора Казиева Р.К. о выдаче в установленном порядке талонов.

Выявленное в ходе проведения проверочных мероприятий ненадлежащее содержание придомовой территории, прилегающей к площадке для мусоросборников, переполнение мусоросборников свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании г. Салехард.

При этом вопреки доводам подателя жалобы наличие задолженности перед АО "Салехарддорстрой" не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку Общество не должно допускать нарушение обязательств по договору N 116-16 от 01.01.2016, в случае допущения просрочки платежей нести установленную договором и Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность.

Таким образом, выявленное административной комиссией нарушение свидетельствует о невыполнении Обществом взятых на себя обязательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства.

При этом Обществом не представлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона N 81-ЗАО, является законным и обоснованным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушинка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2016 по делу N А81-3069/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов