Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-9088/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2017 г. N Ф01-1147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А31-6853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис",

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2016 по делу N А31-6853/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис",

третье лицо - открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "КТЭК", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", ответчик, управляющая компания, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 916 363 рубля 62 копейки задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 178 419 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, составляющей 636 051 рубль 89 копеек, за период с 16.06.2013 по 31.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2016 уточненные исковые требования ОАО "КТЭК" удовлетворены частично: с ООО "УК "Жилсервис" взыскано 636 051 рубль 89 копеек задолженности, 178 419 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 31.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 636 051 рубль 89 копеек, начиная с 01.06.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО УК "Жилсервис", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению управляющей компании, при рассмотрении дела не были учтены и не приняты во внимание фактические обстоятельства, а именно: согласно пунктам 7.1, 7.2.3 договора N 2061 от 01.06.2012 истец взял на себя обязательства производить начисление и сбор платы коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные потребителям, посредством специализированной организации (ОАО "ЕРКЦ"), зачислять денежные средства, оплаченные потребителями в счет оплаты поставленной тепловой энергии; осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с потребителей в судебном порядке и через службу судебных приставов. Полагает, что расчеты за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии производилось ООО "КТЭК" с населением напрямую, минуя счета ООО "УК "Жилсервис", что подтверждается находящимся в материалах дела письмом от ОАО "ЕИРКЦ". Расщепление платежей и их перечисление на счета ООО "КТЭК" производилось ОАО "ЕИРКЦ". Указывая, что договором N 2061 не предусмотрены санкции за просрочку платежей за поставленную тепловую энергию, считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "КТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Жилсервис" (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 2061 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязался через присоединенную сеть поставлять исполнителю тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1. договора тарифы на тепловую энергию для ресурсоснабжающей организации устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.4.1. договора исполнитель поручает, а ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательство совершать с 01.06.2012 от имени исполнителя юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную тепловую энергию (отопление и подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения) потребителям исполнителя и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору Общество поставляло управляющей компании тепловую энергию в горячей воде, в том числе в мае 2013 года, выставив к оплате счета-фактуры.

Неоплата управляющей компанией поставленного ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку коммунальный ресурс для теплоснабжения жилых помещений приобретался у энергоснабжающей организации ООО УК "Жилсервис" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

Доказательств потребления тепловой энергии в горячей воде в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оплата принятой тепловой энергии в исковой период ответчиком в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме не произведена.

Довод заявителя жалобы о перечислении части денежных средств населением непосредственно истцу через ОАО "ЕИРКЦ" не освобождает ответчика от обязанности оплатить весь фактический объем оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора и представленными актами, доказывающими фактический объем поставленной тепловой энергии, а также представленными третьим лицом документами о суммах, начисленных и оплаченных гражданами за услуги теплоснабжения (отопление и подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения) по жилым домам, находящимся в управлении ООО УК "Жилсервис".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в доказанном, в том числе третьим лицом, размере - 636 051 рубля 89 копеек.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая правильность определения истцом периода начисления процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 178 419 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 31.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 636 051 рубль 89 копеек, начиная с 01.06.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод заявителя о том, что договором ресурсоснабжения не предусмотрены санкции за просрочку платежей за поставленную тепловую энергию отклоняется как несостоятельный, поскольку возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена нормами действующего законодательства и не требует закрепления в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия факта произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты поставленного ресурса, ввиду того, что расчеты за предоставленный ресурс производились истцом с населением напрямую, не принимается апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, в качестве оснований указываются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2016 по делу N А31-6853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина