Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/8473-03 Положения закона об обществах с ограниченной ответственностью о сроке исковой давности, установленном для заявления в суд требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества, не могут быть применены в случае судебного обжалования решения общего собрания, которое было принято до вступления в силу этого закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/8473-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2004 г. N КГ-А40/6202-04-П

ООО "Автохозяйство "Лианозово" и Харчилава Г.П. обратились в Бутырский межмуниципальный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсам "Лианозово" и Московской регистрационной палате (МРП) об отмене всех редакций учредительных документов ООО "Универсам "Лианозово", зарегистрированных в МРП 10.11.96, как противоречащих действующему законодательству и восстановлении истцов в их законных правах.

Определением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 23 августа 2002 г. дело передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Универсам "Лианозово", оформленное протоколом от 19.02.98 об исключении ООО "Автохозяйство "Лианозово" и Харчилава Г.П. из числа участников ООО "Универсам "Лианозово", о восстановлении их в правах участников ООО и об обязании МРП отменить государственную регистрацию редакции N 3 учредительных документов ООО "Универсам "Лианозово".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 г. по делу N А40-36719/02-22-352 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2003 г. решение суда от 24 марта 2003 г. по делу N А40-36719/02-22-352 отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а также нарушением при разрешении спора по существу норм материального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не подтвержден материалами дела, равно как и не подтвержден в заседании апелляционной инстанции. Доказательств наличия оснований для исключения истцов из участников общества ответчиком не представлено. Оспариваемое решение собрания участников общества признано противоречащим действующему законодательству, а потому исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2003 г. по делу N А40-36719/02-22-352 ответчик просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Не оспаривая судебный акт по существу, заявитель ссылается на то, что факт заявления представителем ООО "Универсам "Лианозово" о пропуске срока исковой давности подтверждается материалами дела в совокупности, что отражено непосредственно в решении суда первой инстанции, а также в протоколе судебного заседания от 5 августа 2003 г.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Универсам "Лианозово" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Автохозяйство "Лианозово" и Харчилава Г.П. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель МРП в заседание не явился в связи с занятостью в других процессах, о чем было письменно заявлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ принятые по делу судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного, на нее отзыва, заслушав представителей истцов и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение от 24 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2003 г. по делу N А40-36719/02-22-352 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами был пропущен двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества. О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения решения по существу.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок обжалования решения общего собрания истцами не пропущен, поскольку материалами дела не подтверждается факт заявления о нем ответчиком. Кроме того, судом апелляционной инстанции подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что ответчик - ООО "Универсам "Лианозово" не представил доказательств грубого нарушения истцами своих обязанностей как участников общества либо делающими невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей своими действиями (бездействием), что в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для требования об исключении участников из состава общества.

Кассационная инстанция не может признать правильным применение судами первой и апелляционной, инстанций норм материального права при разрешении настоящего спора, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности. Закон не устанавливает обязательной формы для такого заявления, и устное заявление стороны по делу о пропуске срока исковой давности является достаточным для рассмотрения его в суде. Кроме того, факт наличия такого заявления подтвержден текстом апелляционной жалобы истцов и протоколом судебного заседания от 5 августа 2003 г. (л.д. 108-109, т. 2), где указано, что представитель ООО "Универсам "Лианозово" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое общее собрание участников ООО "Универсам "Лианозово" состоялось 19.02.98 г., в то время как ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступил в силу с 01.03.98. Таким образом, разрешая спор по существу и определяя срок исковой давности по заявленным требованиям, суды неправильно применили нормы материального права (ст.ст. 10, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не определив надлежащий закон, подлежащий применению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцами их обязательств как участников общества, а потому оснований для их исключения из участников общества не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решение общего собрания ООО "Универсам "Лианозово" от 19.02.98 (п.п. 3, 4) постановило вывести из состава участников ООО "Универсам "Лианозово" г-на Харчилаву Г.П. и юридическое лицо ТОО "Автохозяйство "Лианозово" в связи с неоплатой ими своих долей в уставном капитале Общества и утвердить закрепление за обществом 10 долей на сумму 97 р. 20 к., принадлежащих вышедшим участникам, в течение одного месяца передать доли оставшимся участникам.

Согласно ст. 87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является организацией, объединяющей капиталы его участников. Более того, в силу п. 2 ст. 90 ГК РФ не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества. Таким образом, участниками общества признаются только те лица, которые внесли вклад в уставный капитал общества в установленные сроки.

Судом не проверен факт внесения истцами вкладов в уставный капитал общества, то есть, не установлено, приобрели ли они права и обязанности участников общества пропорционально заявленным долям и возможно ли восстановление их в качестве участников общества при таких обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, вынесенные с нарушением применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, в том числе и по вопросу применения срока исковой давности; разрешить спор по существу с учетом положений действовавшего на момент принятия оспариваемого решения законодательства, определявшего права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности общества в отношении участников, не оплативших свои доли в уставном капитале общества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2003 г. по делу N А40-36719/02-22-352 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.