Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 20АП-7083/16

г. Тула

9 декабря 2016 г.

Дело N А62-1656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - Ельцова Дениса Владимировича - Машпанина А.В. (доверенность от 25.08.2016), ответчика - Чернова Юлия Геннадьевича - Тишковой В.Б. (доверенность от 09.08.2016), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1026701449774, ИНН 6714012394) - Дометеева П.Д. (доверенность от 30.11.2016), Тишковой В.Б. (доверенность от 27.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Юлия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А62-1656/2016, установил следующее.

Ельцов Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области к Чернову Юлию Геннадьевичу с иском о взыскании убытков в сумме 13 354 949 рублей, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - общество).

Определением от 22.07.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста доли Чернова Юлия Геннадьевича, составляющей 51 % от уставного капитала общества. От Чернова Ю.Г. поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, а именно наложения ареста на долю Чернова Юлия Геннадьевича, составляющую 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Октопус +" (ОГРН 1046758317011, ИНН 6729028693).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявления ответчика о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Чернов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.03.2016.

Определением суда от 26.09.2016 в отмене обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что у представителя истца не имелось полномочий на подписание заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер. Считает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом иска, несоразмерна заявленным требованиям и препятствует ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества. Указывает, что арест на долю в уставном капитале общества возможен лишь при недостаточности у ответчика иного имущества, в том числе денежных средств.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительные меры по данному делу, арбитражный суд руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям истца, соразмерна им, и с учетом указанных заявителем обстоятельств необходима и достаточна для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства. Кроме того, принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения по настоящему делу, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Ссылка ответчика на нарушение его права как собственника распоряжаться принадлежащей ему долей отклоняется, поскольку статья 91 АПК РФ допускает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Ответчик не ограничен в праве пользования принадлежащей ему долей.

Довод ответчика о том, что принятая обеспечительная мера причиняет ответчику необоснованные убытки, не подтвержден. Как следует из представленного ответчиком предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, покупателю известно о наложенном на долю аресте.

Доказательств несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям ответчиком также не представлено. То обстоятельство, что стоимость доли превышает цену иска, не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арест на долю в уставном капитале общества возможен лишь при недостаточности у ответчика иного имущества, в том числе денежных средств, не принимается. Доказательств наличия у ответчика иного имущества, стоимость которого соразмерна, сумме исковых требований, обращения ответчика в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры путем наложения ареста на такое имущество, не представлено.

Как установлено, ответчик обращался в суд с заявлением о замене обеспечительной меры мерой в виде наложения ареста на долю Чернова Юлия Геннадьевича, составляющую 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Октопус +".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявления ответчика о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Кроме того, в случае достаточности денежных средств ответчик на основании пункта 2 статьи 94 АПК РФ вправе взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Довод ответчика о том, что у представителя истца не имелось полномочий на подписание заявления о принятии обеспечительных мер на дату его подачи, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер. Как следует из материалов дела, определение суда о принятии обеспечительных мер не истцом, ни иными участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А62-1656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик