Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-15074/16

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А34-5964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 по делу N А34-5964/2014 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (судья Тюрина И.Г.).

Администрация города Кургана (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Райнль Сергею Игоревичу (далее - ИП Райнль С.И., предприниматель) об освобождении земельного участка в кадастровом квартале 45:25:070112:2, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бажова - ул. Профсоюзная, общей площадью 41,0 кв.м. с целевым назначением для размещения и обслуживания торгового павильона, путем сноса торгового павильона.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) требования Администрации удовлетворены, ИП Райнль С.И. обязан в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале 45:25:070112:2, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова - ул. Профсоюзная, общей площадью 41,0 кв.м. с целевым назначением для размещения и обслуживания торгового павильона, путем сноса торгового павильона.

08.09.2016 на основании исполнительного листа от 18.08.2016 серии ФС N 012735226 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 34394/16/45030-ИП об обязании ИП Райнль С.И. освободить земельный участок в кадастровом квартале 45:25:070112:2, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова - ул. Профсоюзная, общей площадью 41,0 кв.м. с целевым назначением для размещения и обслуживания торгового павильона, путем сноса торгового павильона (л. д. 6).

13.09.2016 ИП Райнль С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения по настоящему делу на срок до 31.12.2016 (л. д. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области).

Определением от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Райнль С.И. (л. д. 12-14).

С вынесенным определением не согласился ИП Райнль С.И. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на объективную техническую невозможность сноса капитального здания в установленный судом и судебным приставом срок (пять дней).

Также апеллянт указывает на отсутствие денежных средств для осуществления сноса строения, и на отсутствие негативных последствий для взыскателя, в случае удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

При отсутствии возражений и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу предприниматель указал, что дело N А34-5964/2014 находится в производстве суда кассационной инстанции, а снос объекта недвижимости имеет неустранимые, негативные последствия.

Вместе с тем, предприниматель, полагал, что решение об изъятии земельного участка и сносе действующего капитального объекта технически невыполнимо в указанные в судебном акте сроки. Денежных средств, для исполнения решения суда, у предпринимателя не имеется.

В подтверждение отсутствия денежных средств, предпринимателем представлены сведения из Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области об отсутствии расчетных счетов в банках (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что к указанному в заявлении сроку (31.12.2016) у заявителя появятся денежные средства в размере необходимом для сноса здания, и что работы по сносу здания будут произведены в добровольном порядке. Более того, предпринимателем документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (ч. 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 указанной статьи).

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенного следует, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств наличия реальных препятствий для выполнения решения суда от 05.05.2016.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано отсутствием денежных средств.

Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, предпринимателем документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2016.

Так, ИП Райнль С.И. не доказал, что к 31.12.2016 будет располагать достаточной денежной суммой, позволяющей осуществить снос здания, не гарантировал добровольность исполнения решения после указанной даты. Отсутствие денежных средств на момент подачи заявления не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено исполнение решения в указанные им сроки; у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что имущественное положение предпринимателя до 31.12.2016 улучшится настолько, что позволит исполнить решение по делу N А34-5964/2014.

При этом следует отметить, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до подачи рассматриваемого заявления прошло более четырех месяцев.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушает право на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу и существенно ущемляет интересы взыскателя, в пользу которого вынесено решение.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИП Райнль С.И. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N N А34-5964/2014 правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 по делу N А34-5964/2014 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев