Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13174/16

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А46-17097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13174/2016) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ОМСК" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2016 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А46-17097/2014 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное в рамках дела, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ОМСК" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134) к индивидуальному предпринимателю Каменевой Елене Викторовне (ИНН 550201715734) о взыскании 831 848 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ОМСК" - Маркова Л.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.12.2015 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Каменевой Елены Викторовны - лично Каменева Е.В. (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ОМСК" (далее - ООО "АЛЬФА ОМСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А46-17097/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу N А46-17097/2014 произведен частичный поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу N А46-17097/2014. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Каменевой Елены Викторовны в пользу ООО "АЛЬФА ОМСК" 1 112 207 руб. В удовлетворении заявления ООО "АЛЬФА ОМСК" в остальной части отказал.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО "АЛЬФА ОМСК" в апелляционной жалобе просит его отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно произведены расчеты при частичном повороте исполнения решения суда без учета пропорционального принципа распределения судебных расходов.

От ИП Каменевой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Каменевой Е.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО "АЛЬФА ОМСК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Каменевой Е.В. о взыскании 831 848 руб. убытков.

ИП Каменева Е.В. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "АЛЬФА ОМСК" о взыскании 40 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2013 N АО-41-07/2013, 2 575 904 руб. 60 коп. убытков, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 079 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.01.2015 встречный иск ИП Каменевой Е.В. принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА ОМСК" отказано. Встречные исковые требования ИП Каменевой Е.В. удовлетворены.

Взысканы с ООО "АЛЬФА ОМСК" в пользу ИП Каменевой Е.В. 1 602 027 руб. 76 коп. убытков, 40 000 руб. задолженности по арендной плате, 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, а также 29 420 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.".

На основании платежного поручения N 3585 от 04.09.2015 задолженность по исполнительному производству N 61048/15/55007-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015, погашена в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А46-17097/2014 в части взыскания убытков по встречному иску отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в первую инстанцию.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Каменева Е.В. представила письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ООО "АЛЬФА ОМСК" 1 149 207 руб. убытков в виде неполученных доходов, 24 492 руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценки.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований ИП Каменевой Е.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении исковых требований ИП Каменевой Е.В. судом отказано.

Платежным поручением N 44996 от 09.06.2016 Каменевой Е.В. на расчетный счет ООО "АЛЬФА ОМСК" перечислены денежные средства в размере 452 820 руб. 76 коп.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда считает заявление ООО "АЛЬФА ОМСК" о повороте исполнения решения суда от 23.05.2014 частично обоснованным.

При этом коллегия суда исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 3585 от 04.09.2015 усматривается, что решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 ООО "АЛЬФА ОМСК" исполнено полностью, как в части взыскания убытков и долга по арендной плате, так и в части судебных расходов, распределенных судом первой инстанции между сторонами.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 решение суда от 23.04.2015 отменено в части взыскания с ООО "АЛЬФА ОМСК" убытков, в остальной же части решение от 23.04.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, встречные исковые требования ИП Каменевой Е.В. к ООО "АЛЬФА ОМСК" о взыскании 40 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2013 N АО-41-07/2013 оставлены судом кассационной инстанции без изменения. Выводы суда (23.04.2015) в части оставления без удовлетворения требований ООО "АЛЬФА ОМСК" к ИП Каменевой Е.В. о взыскании 831 848 руб. убытков судом кассационной инстанции признаны обоснованными.

На основании изложенного, исполненное ООО "АЛЬФА ОМСК" решение суда от 23.04.2015 в части уплаты в пользу ИП Каменевой Е.В. 40 000 руб. задолженности по арендной плате, вступившее в законную силу и не отмененное вышестоящей инстанцией в этой части, не подлежит повороту в порядке статьи 325 АПК РФ.

Соответственно, перечисленные обществом денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет погашения долга по арендной плате, не подлежат возврату ООО "АЛЬФА ОМСК".

Так, при новом рассмотрении дела в части встречных требований о взыскании с ООО "АЛЬФА ОМСК" убытков в пользу ИП Каменевой Е.В. судом первой инстанции принято решение от 08.04.2016 об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу (09.08.2016).

Как отмечено выше, поворот исполнения решения возможен при наличии исполненного решения, которое отменено, а судебный акт о его отмене вступил в законную силу.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлен, во-первых, факт отмены судом вышестоящей инстанции решения суда от 23.04.2015 в части взыскания с ООО "АЛЬФА ОМСК" убытков по встречному иску на сумму 1 602 027 руб. 76 коп., встречные требования при новом рассмотрении судом первой инстанции (08.04.2016) признаны необоснованным в части убытков.

Во-вторых, ООО "АЛЬФА ОМСК" представлены надлежащие доказательства исполнения решения от 23.04.2015 в части уплаты в пользу ИП Каменевой Е.В. убытков в сумме 1 602 027 руб. 76 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 3585 от 04.09.2015.

В-третьих, на основании платежного поручения N 44996 от 09.06.2016 ИП Каменевой Е.В. осуществлен добровольный возврат на счет ООО "АЛЬФА ОМСК" денежных средств на сумму 452 820 руб. 76 коп.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает обоснованными доводы ООО "АЛЬФА ОМСК" об осуществлении поворота исполнения решения от 23.04.2015 в части суммы взысканных убытков за вычетом добровольно возвращенных предпринимателем на счет ООО "АЛЬФА ОМСК" денежных средств на сумму 452 820 руб. 76 коп.

Помимо этого, коллегия суда отмечает, что согласно резолютивной части решения от 23.04.2015 при рассмотрении исковых требований по существу судом первой инстанции распределены судебные расходы между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ с отнесением госпошлины по первоначальному иску на ООО "АЛЬФА ОМСК", расходов ИП Каменевой Е.В. по встречному иску - на ООО "АЛЬФА ОМСК".

По результатам нового рассмотрения встречных требований ИП Каменевой Е.В. о взыскании с ООО "АЛЬФА ОМСК" убытков на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на истца (ИП Каменеву Е.В.), что отражено в мотивировочной части решения суда от 08.04.2016.

Соответственно, при разрешении спора по существу судом первой инстанции осуществлено распределение судебных расходов, понесенных сторонами в рамках настоящего дела с учетом требований, установленных статьей 110 АПК РФ.

При этом согласно решению суда от 08.04.2016 понесенные сторонами судебные расходы по настоящему делу отнесены на каждую из сторон, исходя из результата принятого судом решения при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что судом первой инстанции при осуществлении частичного поворота исполнения решения суда от 23.04.2015 фактически повторно осуществлено перераспределение судебных расходов по настоящему делу.

Так, согласно определению суда от 30.09.2016 по делу N А46-17097/2014 судом произведены разъяснения определения суда от 19.09.2016, которым осуществлен частичный поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-17097/2014.

Согласно разъяснениям суда при осуществлении частичного поворота исполнения решения от 23.04.2015 судом первой инстанции произведены следующие расчеты:

1 602 027 руб. 76 коп. (убытки) - 452 820,76 руб. (добровольный возврат Каменевой Е.В. платежным поручением N 44996 от 09.06.2016) - 35 000 руб. (расходов по оплате услуг представителя) - 2 000 руб. (расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований в сумме 40 000 руб.) = 1 112 207 руб.

Вместе с тем, коллегия суда признает повторное распределение судебных расходов по настоящему делу необоснованным, отмечая, что целью поворота исполнения решения является возвращение обществу исполненного по судебному акту, которое впоследствии отменено, а не повторное распределение издержек в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом коллегия суда учитывает, что расходы по настоящему делу уже распределены судом в решениях от 23.04.2015, 08.04.2016, которые в этой части каждой из сторон исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия суда полагает обоснованным произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-17097/2014 в следующее порядке: 1 711 448 руб. 03 коп. (денежные средства, оплаченные обществом) - 40 000 руб. (обоснованно оплаченная задолженность по арендной плате) - 452 820 руб. 76 коп. (добровольный возврат ИП Каменевой Е.В.) =1 258 627 руб. 27 коп.

Соответственно, возврату обществу из числа перечисленных предпринимателю денежных средств подлежит сумма в размере 1 258 627 руб. 27 коп.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба признается судом частично обоснованной.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о повороте исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2016 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А46-17097/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ОМСК" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу А46-17097/2014 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменевой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ОМСК" 1 258 627 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич