Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-6159/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А33-2600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" - Алексеевой Е.П. - представителя по доверенности от 06.10.2015 N ЮО 23/2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-2600/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные сервисные решения" (ИНН 1660088412, ОГРН 1061686041230, г. Казань, дата государственной регистрации - 24.03.2006)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990, пгт. Тура Эвенкийского района Красноярского края, дата государственной регистрации 11.07.2003) о взыскании 4656720 рублей задолженности и 82976 рублей 38 копеек пени.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 24.03.2014 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года, в иске отказано.

Определением суда от 22 июня 2015 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании с ООО "Современные Сервисные Решения" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере 200000 рублей, понесенных на оплату услуг специалиста.

Определением суда от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2016 года определение суда и от 27 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года отменены в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

22.04.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные сервисные решения" о распределении судебных расходов в размере 45980 рублей за рассмотрение дела в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные сервисные решения" взыскано 38240 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось с с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует локальный нормативный акт истца, регулирующий порядок и размеры оплаты командировочных расходов; истец не представил доказательств возмещения работнику расходов на командировку; заявитель ссылается на то, что судебные расходы чрезмерно завышены.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные сервисные решения" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.10.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 45980 рублей заявителем указано, что в ходе рассмотрения заявления ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании с ООО "Современные Сервисные Решения" судебных расходов в размере 200000 рублей, истцом понесены следующие расходы:

- авиабилеты в размере 26790 рублей (перелет Казань-Москва-Красноярск в сумме 15040 рублей (что подтверждается электронным билетом N 4766141757849 и посадочным талоном к нему, электронным билетом N 4212420795026 и посадочным талоном к нему) и перелет Красноярск-Москва-Казань в сумме 11 750 рублей (что подтверждается электронным билетом N 5559712083308 и посадочными талонами к нему);

- услуги такси в размере 2000 рублей (по маршруту: г. Красноярск, аэропорт "Емельяново" - гостиница "Метелица", что подтверждается квитанцией N 498189, и по маршруту: гостиница "Метелица" - г. Красноярск, аэропорт "Емельяново", что подтверждается квитанцией N 498155);

- проживание в гостинице "Метелица" г. Красноярска в период с 07.11.2015 по 11.11.2015, что подтверждается счетом N 91178/58439 на сумму 17190 рублей, а также чеком на оплату этой суммы.

В связи с рассмотрением дела в Третьем арбитражным апелляционным судом и участием в заседании представителя истца, что подтверждается служебным заданием от 14.10.2015, ООО "Современные сервисные решения" понесены судебные издержки в размере 45980 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документам.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что в судебном заседании 10.11.2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде, по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 по делу N А33-2600/2014, принимал участие представитель истца Муллов А.И., в отношении указанного сотрудника ООО "Современные Сервисные Решения" в материалы дела представлено служебное задание от 14.10.2015.

На основании статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 38240 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными судебные расходы в размере 38240 рублей (15040 рублей - за перелет Казань-Москва-Красноярск (что подтверждается электронным билетом N 4766141757849 и посадочным талоном к нему, электронным билетом N 4212420795026 и посадочным талоном к нему); 11750 рублей - перелет Красноярск-Москва-Казань (что подтверждается электронным билетом N 5559712083308 и посадочными талонами к нему), учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, имеют непосредственное отношение к рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 по делу N А33-2600/2014 в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.11.2015; 2000 рублей - на оплату услуг такси по маршруту аэропорт "Емельяново" - г. Красноярск и в обратном направлении (с учетом времени прибытия и вылете представителя истца в/из г. Красноярск); 9450 рублей - расходы на проживание в гостинице "Метелица" в период с 09.11.2015 по 11.11.2015)

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно взыскания судебных издержек в размере 2000 рублей на оплату услуг такси, поскольку из представленного в материалы дела ответчиком "Расписания движения автобусов пригородного сообщения от Автовокзала г. Красноярска" следует, что указанное расписание составлено по состоянию на 14.06.2016, таким образом, ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о движении маршрутных автобусов по указанному маршруту и об их стоимости. С учетом времени прибытия и вылете представителя истца в/из г. Красноярск, суд апелляционной инстанции также не усматривается чрезмерности понесенных расходов, ответчиком доказательств неразумности не представлено, с учетом изложенного выше. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных расходов, с учетом средней потребительской цены на проживание в гостинице в г. Красноярске (сутки с человека) в ноябре 2015 года в размере 2360 рублей 91 копейка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указывалось выше, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При рассмотрении заявленного довода, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги, в связи с чем, указанный довод судом отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость расходов на проживание представителя в гостинице превышает среднюю цену на проживание в гостиницах в спорный период, является несостоятельным, поскольку право выбора гостиницы принадлежит обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Довод жалобы об отсутствии локального нормативного акта истца, регулирующего размер и порядок оплаты командировочных расходов не обоснован, поскольку законодатель не требует доказывать согласованность внутренних порядков между работником и работодателем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательства того, что он понес расходы, опровергается материалами дела, в том числе авансовым отчетом представителя от 22.11.2015 (т.5 л.д. 72-73), из которого следует, что Мулловым А.И. получен аванс в размере 62740 рублей. Иного заявителем жалобы не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на противоречие в судебном акте относительно частичного удовлетворения расходов для прибытия в г. Красноярск (за вычетом субботы и воскресения), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае, вне зависимости от даты, расходы на представителя были понесены для прибытия в г. Красноярск. Доказательств того, что представитель прилетал в г. Красноярск для каких-либо иных целей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены истцом документально. При этом, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителями истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем..

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено, что по существу доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-2600/2014 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-2600/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская