Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-12522/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А46-8279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12522/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОММУНИКАЦИИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8279/2016 (судья Воронов Т.А.), по иску акционерного общества "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОММУНИКАЦИИ", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр-Флэш" (ОГРН 1085543042705), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Золотые луга" Сизой Н.В. по доверенности N 669-15/ЗЛ от 11.08.2015 сроком действия три года,

установил:

акционерное общество "Золотые луга" (далее - АО "Золотые луга", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОММУНИКАЦИИ" (далее - ООО "Промкоммуникации", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: холодильных установок на базе компрессоров "Bitzer" в следующей комплектации: агрегат компрессорный с конденсатором АКЕ-М R404A, в количестве 2 шт., общей стоимостью 709 343 руб. 12 коп.; шкафов управления ЕВЩ-13-32Р JEZC, в количестве 2 шт., общей стоимостью 56 532 руб. 66 коп.; воздухоохладителей CCEH502CS, в количестве 2 шт., общей стоимостью 351 107 руб. 76 коп.; ТРВ TES 5, в количестве 2 шт., общей стоимостью 13 278 руб. 82 коп.; соленоидных вентилей EVR, в количестве 2 шт., общей стоимостью 10 056 руб.76 коп.; комплекта трубопроводов, в количестве 1 шт., стоимостью 136 693 руб. 80 коп.; фреона R507, в количестве 4 шт., общей стоимостью 17 574 руб. 92 коп.; комплекта фильтров и масла для ТО1, в количестве 1 шт., стоимостью 21 675 руб. 73 коп.; электроматериалов, в количестве 1 шт., стоимостью 95 685 руб. 65 коп.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр-Флэш".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8279/2016 из незаконного владения ответчика в пользу истца истребованы: холодильные установки на базе компрессоров "Bitzer" в следующей комплектации: агрегат компрессорный с конденсатором АКЕ-М R404A, в количестве 2 шт.; шкафы управления ЕВЩ-13-32Р JEZC, в количестве 2 шт.; воздухоохладители CCEH502CS, в количестве 2 шт.; ТРВ TES 5, в количестве 2 шт.; соленоидные вентили EVR, в количестве 2 шт.; комплект трубопроводов, в количестве 1 шт.; электроматериалы, в количестве 1 шт. Этим же решение с ООО "Промкоммуникации" в пользу АО "Золотые луга" взыскано 21 119 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Промкоммуникации" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказаны все обстоятельства, необходимые для истребования спорного имущества. Апеллянт отмечает, что оборудование арендатора оказалось во владении ответчика по воле истца вследствие оставления данного имущества в арендуемом помещении. Кроме того, ООО "Промкоммуникации" полагает, что поскольку иск удовлетворен частично (истребованы семь комплектующих спорного оборудования из девяти), расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Золотые луга" просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 ООО "Промкоммуникации" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Золотые луга" (в настоящее время - АО "Золотые луга") (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование следующие нежилые помещения: офисные помещения общей площадью 169,2 кв.м., среднетемпературные холодильные камеры общей площадью 430 кв.м., бытовые помещения общей площадью 25 кв.м., зону выгрузки общей площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 21.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор действует с 01.03.2014 и заключен на неопределенный срок. Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца.

Как указывает истец, с целью обеспечения норм хранения молочной продукции в арендованном помещении АО "Золотые луга" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Промхолод-Тюмень" договор подряда N 10/05-14 от 14.05.2014 на осуществление работ по монтажу холодильной установки на базе компрессоров "Bitzer" в следующей комплектации: агрегат компрессорный с конденсатором АКЕ-М R404A, в количестве 2 шт.; шкаф управления ЕВЩ-13-32Р JEZC, в количестве 2 шт.; воздухоохладитель CCEH502CS, в количестве 2 шт.; ТРВ TES 5, в количестве 2 шт.; соленоидный вентиль EVR, в количестве 2 шт.; комплект трубопроводов, в количестве 1 шт.; фреон R507, в количестве 4 баллонов; комплект фильтров и масла для ТО1, в количестве 1шт.; электроматериалы, в количестве 1 шт. Факт монтажа оборудования в арендованных помещениях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период действия договора аренды в связи с затопления территории подъезда к арендуемым помещениям истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 0253 от 07.04.2016, в котором просил принять меры по устранению затопления дороги и зоны у арендуемого им склада в связи с невозможностью подъезда к ним.

Письмом исх. N 0283-16(3) от 18.04.2016 АО "Золотые луга" повторно просило ООО "Промкоммуникации" принять меры по устранению затопленности дороги и зоны у арендуемого им склада в связи с невозможностью подъезда к нему.

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, письмом от 19.04.2016 истец уведомил арендодателя о прекращении пользования арендуемыми помещениями с 20.04.2016 и просил приостановить начисление арендной платы до момента устранения соответствующих обстоятельств.

Письмом от 16.05.2016 истец просил ответчика обеспечить явку представителя ООО "Промкоммуникации" для составления акта приема-передачи помещений. В ответном письме от 18.05.2016 ООО "Промкоммуникации" сообщило о готовности его представителя присутствовать на явке 24.05.2016.

Письмом от 24.05.2016 АО "Золотые луга" просило ответчика обеспечить доступ на территорию арендуемых помещений специалистов общества с ограниченной ответственностью "Сервис Холода" и работников истца с транспортом и оборудованием для демонтажа принадлежащего последнему холодильного оборудования.

24.05.2016 истцом составлен акт о том, что автомобиль с сотрудниками для демонтажа холодильного оборудования не был пропущен на территорию, на которой расположен объект аренды.

Письмом исх. N 3 от 24.05.2016 ООО "Промкоммуникации" сообщило АО "Золотые луга" о том, что спорное оборудование, являющееся собственностью истца, удерживается на основании статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до полного погашения образовавшейся задолженности и урегулирования вопроса по сумме компенсации восстановительного ремонта ранее занимаемых помещений по договору аренды.

Уведомлением от 25.05.2016 АО "Золотые луга" просило ООО "Промкоммуникации" расторгнуть договор аренды с 31.05.2016. При несогласии арендодателя расторгнуть договор в указанный срок истец уведомил о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Полагая отказ ответчика вернуть спорное имущество незаконным, АО "Золотые луга" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленными в дело договором подряда N 10/05-14 от 14.05.2014, спецификацией N 1 к договору подряда N10/05-14 от 14.05.2014, товарной накладной N 56 от 29.05.2014, актом N 745/698 от 01.06.2014 о приеме-передаче объекта основных средств, и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о правомерности удержания принадлежащего истцу имущества признан апелляционным судом необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу с средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13575/11).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из письма АО "Золотые луга" в адрес ООО "Промкоммуникации" от 19.04.2016 следует, что истцом заявлено о прекращении пользования арендуемыми помещениями не в связи с расторжением договора аренды, а для приостановления начисления арендной платы.

Факт удержания с 24.05.2016 имущества истца посредством ограничения доступа работников АО "Золотые луга" на территорию арендуемых помещений подтверждается материалами дела (письмо от 24.05.2016, акт от 24.05.2016)

Согласно уведомлению от 25.05.2016 АО "Золотые луга" полагало договор аренды действующим и предлагало ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон с 31.05.2016, а в случае отказа от расторжения договора по соглашению сторон уведомило ООО "Промкоммуникации" об одностороннем отказе от договора в порядке, установленном пунктом 4.2 договора (по истечении трех месяцев со дня получения уведомления).

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства того, что договор аренды от 01.03.2014 в установленном порядке был расторгнут до 24.05.2016 (дата удержания спорного имущества) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле истца вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине неправомерного удержания спорного имущества арендодателем. Подобное завладение имуществом арендатора не может быть признано законным, оснований для удержания имущества по правилам части 1 статьи 359 ГК РФ не имелось.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование АО "Золотые луга" об истребовании у ответчика спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

Из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения следует, что исковые требования АО Золотые луга" были удовлетворены частично.

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая также может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. Исправление арифметической ошибки, допущенной при распределении судебных расходов, не затронет содержания судебного акта, не требует дополнительного доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленная ООО "Промкоммуникации" копия платежного поручения N 231 от 12.10.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 14.10.2016), оригинал указанного платежного поручения ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-8279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1125543042514; ИНН 5507232456; место нахождения: город Омск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семенова